Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2023 от 29.09.2023

№ 1 – 302/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника-адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Коновалова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, гражданина РФ, с основным общем образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнослужащего по контракту, заключенному после совершения преступления, ранее судимого

- 06 сентября 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 35000 с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года,

- 12 июля 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 19 августа 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 17 июня 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 19 дней. 30 июня 2020 года освобожден в связи с отбытием наказания. 29 июня 2023 года снят с учета филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 246.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В., управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Коновалов В.В., будучи ранее осужденным по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 10 октября 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, (на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2020 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 19 дней), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 29.06.2023 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящий под угрозу безопасность движения, 02.07.2023 года около 19 часов 40 минут, на участке местности, расположенном у <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 02 июля 2023 года 19 часов 55 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ уголовные дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести могут быть рассмотрены в отсутствие подсудимого, не уклоняющегося от явки в суд, по его ходатайству об этом.

До начала судебного разбирательства от подсудимого Коновалова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, поскольку им заключен контракт о прохождении военной службы в рядах Министерства обороны Российской Федерации, сроком на один год с 09 сентября 2023 года по 08 сентября 2024 года, что объективно подтверждается представленными выписками из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Оренбурга и ответом на запрос начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Оренбург. Также, Коноваловым В.В. указано о полном признании своей вины и не оспаривании квалификации вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Данное ходатайство подсудимого Коновалова В.В. защитником – адвокатом Бербасовым О.Ю. было поддержано в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о проведении судебного следствия в порядке ст. 247 УПК РФ, не поступило.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая письменное ходатайство подсудимого и приложенные к нему документы, суд протокольным постановлением принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимого Коновалова В.В., проходившего военную контрактную службу в рядах Министерства обороны Российской Федерации, признающего себя виновным и не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении уголовного дела по преступлению, относящегося к категории небольшой тяжести, в его отсутствие.

Поскольку уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, но на предварительном следствии показания от обвиняемого были получены, они оглашаются в обязательном порядке (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 11. С. 19)

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коновалова В.В., данные в ходе дознания, где он показывал, что 17 сентября 2018 года он управлял автомобилем «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак Р768УО56 в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 17 час 00 мин. около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые при применении видеозаписи предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в медицинском учреждении он отказался, так как не отрицал факт опьянения и не хотел терять на это время. Так же он 13 марта 2019 года около 17 часов 30 минут, находясь у <адрес> 17.09.2018 года, управлял автомобилем «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак Р768УО56 в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в медицинском учреждении он отказался, так как не отрицал факт опьянения. За совершение данных преступлений 19.08.2019 года он был осужден Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 30 июня 2020 года он был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы из ФКУ КП-13. Водительское удостоверение 21.06.2017 года было у него изъято и находится на хранении в ГИБДД.

02 июля 2023 года он находился у своего знакомого Свидетель №4, по адресу: <адрес>, так же с ними находился Свидетель №3 Они общались, в ходе общения Свидетель №4 сообщил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114 государственный номер № нуждается в ремонте. ФИО12 предложил помощь в ремонте автомобиля. Свидетель №4 согласился и передал ему ключи. Они с ФИО12 остались в гараже, ремонтировали автомобиль, в процессе выпивали пиво, при этом возникла необходимость в инструментах, находящихся у ФИО12 дома в п. Первомайский Оренбургского района, и он предложил ему, так как автомобиль был не на ходу, сесть за руль автомобиля Свидетель №4, а ФИО12 сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер №, привязал веревку к бамперу автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился он. Около 19 часов 40 минут, у <адрес>, им был подан сигнал об остановке сотрудником ДПС. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ДПС, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортным средством. При общении с ним сотрудник ДПС, спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. После чего сотрудники ДПС с применением видеофиксации, отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что он отказался, так как не отрицал факт алкогольного опьянения, так же факт управления автомобилем в состоянии опьянения, плюс не хотел тратить свое время. После чего он подписал все составляемые протоколы. С квалификацией действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-39)

Анализируя показания подсудимого в ходе дознания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Коновалова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина в совершении инкриминированного ей преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 02 июля 2023 года при несении службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, находясь на участке патрулирования по адресу: <адрес> в 19:40 часов возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял Коновалов Владимир Владимирович, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проверке гражданина Коновалова В.В. по базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что водитель Коновалов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, 19 августа 2019 года осужденным по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 10 октября 2019 года. После чего Коновалов В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было объявлено о применении видеосъемки, после чего была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее Коновалову В.В. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, данные статьи ему были понятны, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотестер «Юпитер — К», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: г.Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2, на что Коновалов В.В. ответил отказом, так как не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала, в протоколе об отстранении управлении ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Коновалов В.В. поставил свои подписи. (л.д. 43-47)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Коновалова В.В. в инкриминируемом преступлении, подтверждают не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 июля 2023 года при несении службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь на участке патрулирования по адресу: <адрес> в 19:40 часов возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял Коновалов Владимир Владимирович, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проверке гражданина Коновалова В.В. по базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что водитель Коновалов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. После чего Коновалов В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было объявлено о применении видеосъемки, после чего была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее Коновалову В.В. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, данные статьи ему были понятны, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотестер «Юпитер — К», медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала, в протоколе об отстранении управлении ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Коновалов В.В. поставил свои подписи. (л.д. 48-52)

Анализируя показания свидетеля ФИО7 данных им в ходе дознания находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Коновалов В.В. 02 июля 2023 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого Свидетель №4, по адресу: <адрес>, так же с ними находился еще один знакомый Коновалов В. В ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № находится не на ходу и нуждается в ремонте, он предложил помощь в ремонте автомобиля. Свидетель №4 согласился, передал ему ключи, затем сам зашел домой. Они с Коноваловым В. остались в гараже, ремонтировали автомобиль, в процессе, они выпивали пиво, при этом возникла необходимость в инструментах, находящихся у него дома в п. Первомайский Оренбургского района, и он предложил Коновалову В., так как автомобиль был не на ходу, сесть за руль автомобиля Свидетель №4, а он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, привязал веревку к бамперу автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Коновалов В. Около 19 часов 40 минут, у <адрес>, им был подан сигнал об остановке сотрудником ДПС, он остановился. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ДПС, что у него отсутствует водительское удостоверение. При общении с ним сотрудник ДПС, спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. Так же сотрудники ДПС заметили, что Коновалов В. тоже находится в состоянии опьянения. В отношении него и Коновалова В. был собран материал проверки по факту управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования. (л.д. 53-58)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о виновности Коновалова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым является собственником автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №. 02 июля 2023 года у него в гостях находился Коновалов В. и ФИО12 по адресу: <адрес>. В ходе разговора он рассказал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114 государственный номер № находится не на ходу и нуждается в ремонте. ФИО12 предложил помощь в ремонте автомобиля. Он согласился, передал ему ключи, сообщив, что в случае необходимости он и Коновалов В. могут отбуксировать автомобиль до дома ФИО12 Около 20:00 часов 02.07.2023 года ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что Коновалов В. управлял принадлежащим ему автомобилем будучи в состоянии опьянения. О том, что Коновалов В. лишен права управления транспортными средствами ему стало известно от сотрудников полиции. На момент передачи ключей Коновалов В. и ФИО12 Находились в трезвом состоянии. Факт угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер № отрицает, так как передал ключи добровольно, не зная, что ФИО12 и Коновалов В. лишены права управления транспортными средствами. (л.д. 59-64)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о виновности Коновалова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, вина подсудимого Коновалова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протокол № от 02.07.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством Коновалова В.В., составленный с видеофиксацией, из которого следует, что основанием для отстранения Коновалова В.В. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения. ( л.д. 16);

- протокол № от 02.07.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование Коновалова В.В., составленный с видеофиксацией, из которого следует, что Коновалов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 17)

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 г., согласно которого в отношении Коновалова В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д. 15)

- протокол осмотра предметов от 26.08.2023 года, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с видеорегистратора предоставленной сотрудниками ДПС, согласно которой Коновалов В.В. отказался от прохождения освидетельствование на месте по прибору «Юпитер К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 65-67)

Данные письменные доказательства, согласуются с показаниями подсудимого Коновалова В.В. и показаниями свидетелей, данных в ходе дознания.

То обстоятельство, что Коновалов В.В. на момент совершения инкриминируемых ему действий, имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждено приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, согласно которого Коновалов В.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.10.2019 года. (л.д. 94-100)

- справка ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно федеральной информационной системе ГИБДД Коновалов Владимир Владимирович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ приговором суда Оренбургского района Оренбургской области от 19.08.2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.10.2019 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя Коновалова В.В. изъято 21.06.2017 года и находится на хранении в подразделении ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. (л.д. 21-22)

Анализируя письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода, о доказанности вины Коновалова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного действия подсудимого Коновалова В.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом факт наличия судимости Коновалова В.В., на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, согласно которого Коновалов В.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.10.2019 года.

Решая вопрос о психическом состоянии Коновалова В.В., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также заключение экспертов № 1884.23 от 11 сентября 2023 года согласно которого Коновалов В.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в пользу чего свидетельствует систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойных характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, амнестические формы опьянения, возобновление пьянства после противоалкогольного лечения. На момент инкриминируемых ему противоправных деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от 18.02.2003 года принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости Коновалова В.В. Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. По психическому состоянию противопоказаний для лечения нет. Коновалов В.В. может участвовать в проведении следственных действий, самостоятельно осуществлять права на защиту. Психическое расстройство Коновалова В.В. (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. (л.д.74-75).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому Коновалову В.В. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Коновалова В.В. установлено, что он официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы 15.08.2017 года характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, находился на стационарной ВВК в ГБУЗ «ООКПБ № 1» в 1999 году, диагноз: <данные изъяты>. Вменяем. Является военнослужащим по контракту и участником СВО.

Смягчающими наказание Коновалова В.В. обстоятельствами, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание Коновалова В.В. обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ входит в объективную сторону ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно относится к обязательному признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Коновалова В.В., совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами достаточными для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому Коновалову В.В. с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, поскольку Коновалов В.В. трудоспособен и имеет официальный доход по контракту с МО РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Коновалову В.В., не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ об условности наказания не имеется, поскольку судом принято решение о назначении Коновалову В.В. наказания в виде штрафа.

Также не имеется правовых оснований для применения по делу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, поскольку наказание в виде лишения свободы не назначается.

Решая в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о конфискации автомобиля, как орудия преступления, суд исходит из следующего:

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление, подсудимому Коновалову В.В. не принадлежит. Собственником данного автомобиля является Свидетель №4, который не передавал автомобиль в постоянное пользование Коновалову В.В.

Изучив материалы дела, суд находит невозможным принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, поскольку подсудимый собственником данного автомобиля не является.

Мера пресечения Коновалову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коновалова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить осуждённому Коновалову Владимиру Владимировичу его обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – 03100643000000015300 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010310004068.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Коновалову Владимиру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- СD-R диск с записью с видеорегистратора за 02 июля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский