Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2022 ~ М-1308/2022 от 27.09.2022

дело № 2-1491/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-003289-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                   18 ноября 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Дементьевой Е.А. (далее – Дементьева Е.А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Дементьевой Е.А. 15.03.2014 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить Дементьевой Е.А. кредит в размере 218 000 рублей, а Дементьева Е.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ОАО «Сбербанк России» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Дементьева Е.А. принятое на себя обязательство исполняла недобросовестно, в связи с чем у неё образовалась задолженность, взысканная с неё в судебном порядке. Вместе с тем, в последующий период, в период с 16.11.2017 по 05.09.2022 (включительно) Дементьева Е.А., постепенно исполняя соответствующее судебное постановление, продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, в связи с чем ей начислены проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2017 по 05.09.2022 (включительно) в размере 37 090 рублей 67 копеек. Учитывая изложенное, просило расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, взыскать с Дементьевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.03.2014 ... за период с 16.11.2017 по 05.09.2022 (включительно), составляющую проценты за пользование кредитом, в размере 37 090 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 312 рублей 72 копейки.

     25.10.2022 истец – ПАО Сбербанк заявленные исковые требования уточнил, указав на то, что задолженность по кредитному договору от 15.03.2014 ... в размере 37 090 рублей 67 копеек, составляющая проценты за пользование кредитом, в действительности сложилась за период с 14.08.2018 по 13.04.2021 (включительно).

     17.11.2022 истец – ПАО Сбербанк с учётом заявления ответчицы Дементьевой Е.А. о пропуске срока исковой давности заявленные исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, взыскать с Дементьевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.03.2014 ... за период с 16.02.2019 по 13.04.2021 (включительно), составляющую проценты за пользование кредитом, в размере 26 981 рубль 57 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 009 рублей 45 копейки.

     В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица Замякина А.К. в заявлении об уточнении исковых требований просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

     Ответчица Дементьева Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, в представленных суду возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований также просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

     Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица, участвующего в деле, указанного неявившегося лица, участвующего в деле.

     Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     При этом, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

     Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

     Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

     При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

     Как следует из материалов гражданского дела, 15.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. заключен кредитный договор ....

     По условиям указанного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить Дементьевой Е.А. кредит в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Дементьева Е.А. приняла на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 процента годовых путём внесения ежемесячно, не позднее 15-го числа аннуитетного платежа в размере 6 083 рубля 06 копеек, последний платёж 15.03.2019 в размере 6 518 рублей 47 копеек, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Дементьева Е.А. приняла на себя обязательство выплатить ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

     При этом кредитным договором ..., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

     Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.09.2018 с Дементьевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2014 ... по состоянию на 13.08.2018 в общем размере 147 093 рубля 42 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 2 070 рублей 93 копейки, всего 149 164 рубля 35 копеек.

     В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

     Принимая во внимание приведённую норму и соответствующие ей разъяснения, ни факт получения Дементьевой Е.А. кредита в размере 218 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № 555631, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, ни факт допущения ею задолженности по данному договору, будучи подтверждёнными вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.09.2018, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

     Доказательствами в подтверждение состоявшегося ранее расторжения кредитного договора ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, суд не располагает, ответчицей Дементьевой Е.А. такие доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований полагать отношения, возникшие между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Дементьевой Е.А. на основании данного договора, прекратившимися у суда не имеется.

     Кредитным договором ..., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

     На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.09.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) от 18.12.2018 в отношении Дементьевой Е.А. было возбуждено соответствующее исполнительное производство ..., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 16.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Последний платёж по указанному исполнительному производству, перечислен в пользу ПАО Сбербанк в июле 2021 года.

     Вместе с тем, по утверждению истца – ПАО Сбербанк, последний платёж в счёт погашения основного долга по кредитному договору ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, поступил в ПАО Сбербанк 13.04.2021.

     Учитывая изложенное, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.09.2018 задолженность по кредитному договору ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014, взыскивалась с Дементьевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на 13.08.2018, в то время как погашена таковая (в части основного долга) окончательно, по утверждению истца – ПАО Сбербанк, не оспоренному ответчицей Дементьевой Е.А., 13.04.2021, начисление ПАО Сбербанк Дементьевой Е.А. процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2018 по 13.04.2021 (включительно) является правомерным.

     В соответствии с первоначально произведённым истцом – ПАО Сбербанк расчётом, с учётом его последующего уточнения, задолженность Дементьевой Е.А. по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 15.03.2014 ... за период с 16.11.2017 по 05.09.2022 (включительно) составляет 37 090 рублей 67 копеек.

     После заявления ответчицей Дементьевой Е.А. о пропуске истцом – ПАО Сбербанк срока исковой давности, последним заявленные исковые требования уточнены, заявлено к взысканию Дементьевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 15.03.2014 ... за период с 16.02.2019 по 13.04.2021 (включительно), составляющей проценты за пользование кредитом, в размере 26 981 рубль 57 копеек.

     Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Аналогично пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

     При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

     Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

     Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

     В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом – ПАО Сбербанк к взысканию с ответчицы Дементьевой Е.А. заявлена задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 15.03.2014 ... за период с 16.11.2017 по 05.09.2022 (включительно), при её действительном расчёте за период с 14.08.2018 по 13.04.2021 (включительно), после уточнения заявленных исковых требований – за период с 16.02.2019 по 13.04.2021 (включительно).

     При этом, вне зависимости от периода, такая задолженность рассчитана из совокупности периодических начислений.

     С заявлением о взыскании аналогичной задолженности в порядке приказного производства ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 16.02.2022, то есть, действительно, уже за пределами срока исковой давности применительно к начислениям за период с 14.08.2018 по 15.02.2019.

     При этом соответствующий судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 01.03.2022 отменён определением этого же судьи от 27.06.2022, то есть в период с 16.02.2022 по 27.06.2022 течение срока исковой давности приостанавливалось, после чего возобновилось.

     Обращение ПАО Сбербанк в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с настоящим иском состоялось 27.09.2022, спустя еще 3 месяца срока, в связи с чем срок исковой давности по начислениям за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 также является истекшим.

     Таким образом, и следуя расчёту, произведённому истцом – ПАО Сбербанк, подлежащие взысканию с ответчицы Дементьевой Е.А. в пользу истца – ПАО Сбербанк проценты исчисляются за период с 17.05.2019 по 13.04.2021 и составляют 22 144 рубля 42 копейки.

     Учитывая изложенное, судом заявленные исковые требования в приведённой части удовлетворяются в части.

     При этом судом не принимается период и размер задолженности, предложенный истцом – ПАО Сбербанк, поскольку такой период и размер не учитывают течение срока исковой давности с момента выхода из соответствующего приказного производства до момента возбуждения искового производства.

     Одновременно, признавая допущенное Дементьевой Е.А. нарушение условий кредитного договора от 15.03.2014 № 555631 существенным, влекущим для другой стороны – ПАО Сбербанк такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части расторжения указанного кредитного договора.

     Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При предъявлении иска в суд истцом – ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 656 рублей 36 копеек платёжным поручением от 21.09.2022 № 963985, в размере 656,36 платёжным поручением от 01.02.2022 ..., всего в размере 1 312 рублей 72 копейки, из которых к взысканию с учётом уточнения заявлено 1 009 рублей 45 копеек.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части, уплаченная истцом – ПАО Сбербанк при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы Дементьевой Е.А. в части, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 828 рублей 45 копеек.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

     Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дементьевой Е.А. 15.03.2014.

     Взыскать с Дементьевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.03.2014 ..., составляющую проценты за пользование кредитом, в размере 22 144 рубля 42 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 828 рублей 45 копеек.

     В удовлетворении иска в оставшейся части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022.