Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2021 от 26.05.2021

УИД 21MS0051-01-2020-004838-52 Мировой судья судебного участка №9

№2-483/2021 Калининского района г.Чебоксары

№11-135/2021 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                    г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Воробьевой Маргариты Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9038,06 руб., из которых: 4919,24 руб. - проценты по просроченной ссуде; 2178,29 руб. - неустойка по ссудному договору; 1940,53 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Воробьевой М.Т. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику на условиях возврата была предоставлена сумма кредита в размере 142361,30 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору, в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, исполнял несвоевременно, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9038,06 руб., из которых: 4919,24 руб. - проценты по просроченной ссуде; 2178,29 руб. - неустойка по ссудному договору; 1940,53 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Воробьева М.Т. также, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований банка отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Метлайф» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьевой М.Т. удовлетворить. Взыскать с Воробьевой М.Т. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9038 (девять тысяч тридцать восемь) руб. 06 коп., в т.ч. проценты по просроченной ссуде в размере 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 24 коп., неустойки по ссудному договору в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 29 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.».

Указанное выше решение обжаловано ответчиком Воробьеой М.Т. по мотивам незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик Воробьева М.Т. указывает на то, что начисленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты по просроченной ссуде в размере 4919,24 руб. фактически являются неустойкой, которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежала снижению. Общая сумма неустойки составила 9038,06 руб., начислена незаконно и является злоупотреблением правом со стороны банка, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением обязательств. Указывает, что в расчетах банка не были отражены все ее платежи. Просила применить также положения ст. 404 ГК РФ, ссылаясь на несвоевременное обращение банка в суд, необходимости снижения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Воробьева М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствие ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Воробьевой М.Т. без его участия и в ее удовлетворении отказать, оставив в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Т. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем между сторонами, в офертно-акцептной форме, путем подписания индивидуальных условий договора, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Воробьевой М.Т. был предоставлен кредит на сумму 142361,63 руб., под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указанный факт не оспаривался.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 3.5).

Согласно п. 3.9 Общих условий суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, погашают задолженность в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пени); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 29,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 6342,98 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий, если были нарушены условия возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с расчетом истца задолженность Воробьевой М.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9038,06 руб., из которых: 4919,24 руб. - проценты по просроченной ссуде; 2178,29 руб. - неустойка по ссудному договору; 1940,53 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платежей по кредиту и взыскании с Воробьевой М.Т. задолженности в указанном выше размере, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, суд к ним пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой М.Т. в части указания на то, что начисленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты по просроченной ссуде в размере 4919,24 руб. фактически являются неустойкой, которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Доводы ответчика Воробьевой М.Т. о том, что банком при расчете задолженности по кредитному договору были отражены не все внесенные ею платежи в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ответчиком Воробьевой М.Т. доказательств внесения других платежей (не отраженных в выписке или расчет) суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также невиновном неисполнении обязательств в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, и являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева М.Т. указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в отношении начисленной неустойки на сумму 4118,82 руб. оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо просьбы об уменьшении неустойки, как таковых доводов о необходимости ее снижения, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Воробьевой М.Т. не представлено. Соотношение суммы задолженности по ежемесячным платежам, послужившей поводом для предъявления иска, с начисленной суммой неустойки, срок просрочки не позволяют сделать вывод о подобной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой М.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья                          С.Н. Тигина