Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Пушкина Н.А.                                       К делу номер

Номер дела по первой инстанции 2-2565/95/2022

УИД 23MS0номер-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 28 » марта    2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Метрополис Групп" – ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Метрополис Ерупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» (далее по тексту - Общество), в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 71 026 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» о защите прав потребителей. С Общества с ограниченной ответственностью «Метрополис гунн» в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, сумма морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 27 500 рублей 00 копеек, а всего взыскано 82 500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО "Метрополис Групп" – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом фактов и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределения бремени доказывания, неправильным применением норм материального и процессуального права. С учетом имеющегося ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, суд не имел права осуществлять заочное производство и должен был рассмотреть дело в порядке общего производства. Помимо указанного, суд в своем решении при взыскании неустойки ссылается на доказанность со стороны Истца факта телефонных переговоров с Ответчиком об уточнении сроков передачи квартиры. В то же время согласно ходатайству, направленному Ответчиком, суду сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ Участнику долевого строительства было направлено уведомление об изменении срока ввода Объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление было вручено адресату. Суд необоснованно исключил данное обстоятельство и не исследовал его должным образом, тем самым заняв преимущественное положение позиции Истца. Кроме того, в заочном решении при расчете размера неустойки суд ссылается на проживание истца в стесненных условиях в <адрес> до момента приема квартиры. Между тем, доказательств, а именно, договора найма, договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего несоответствие площади количеству проживающих в жилом помещении лиц, в материалах дела не содержится. Соответственно, судом не исследовались данные обстоятельства и факты, имеющие значение при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО "Метрополис Групп" – ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу заочного решения мирового судьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрополис Групп», выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №К-11081/2019, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс, 3 этап строительства: Корпус 1, 10, 11, 2А подземная автостоянка, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером номер, и после получения разрешения на ввод Жилого комплекса в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является входящее в состав Жилого комплекса - жилое помещение - квартира: строительный адрес: <адрес>, корпус 11; этаж: 2 (второй); подъезд: 2 (второй); количество комнат: 1 (одна); общая площадь согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента: 21,46 кв.м; площадь комнат: 1 - 18,0 кв.м; площадь помещений вспомогательного использования: санузел - 3,10 кв.м; балкон - 0,36 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента); строительный номер квартиры: 81 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора участия в долевом строительстве №К-11081/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее IV квартала 2019 года; планируемый срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до наступления указанного срока после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленного порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании п. п. 2.1 - 2.3 договора участия в долевом строительстве К-11081/2019 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства, которая составляет сумму в размере 2 096 200 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Цена договора включает в себя: сумму денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта долевого строительства и на строительство объекта социальной инфраструктуры (пункт 2.11 настоящего договора) в размере 97% от цены договора, что составляет сумму в размере 2 033 314 рублей 00 копеек. Сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 3% от Цены договора, что составляет сумму в размере 62 886 рублей копеек.

Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, открытый в филиале Банка, в следующем порядке: денежные средства в сумме 1 048 100 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента регистрации настоящего договора; денежные средства в сумме 1 048 100 рублей 00 копеек в рассрочку в течение 3 месяцев с момента регистрации настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №К-11081/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила ответчику ООО «Метрополис Групп» денежные средства в размере 2 096 200 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком в своем возражении на исковые требования ФИО1 не оспаривалось, а также не оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 1.4 договора долевого участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого участия Общество передало истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Довод представителя ответчика о недоказанности проживания истца с семьёй в стеснённых условиях в Красноярске до момента приёма квартиры, не является существенным и не может повлиять на решение суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры: строительный адрес: <адрес>, корпус 11, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции согласился с периодом начисления истцом неустойки, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, мировой судья на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 71 026,23 руб. до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Также, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штрафа в размере 25 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Метрополис Групп" – ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Участнику долевого строительства было направлено уведомление об изменении срока ввода Объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора, ответа на которое со стороны истца не последовало.

При этом, направление ответчиком истцу указанного уведомления не является основанием освобождения ответчика от обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве №К-11081/2019. Также, у истца отсутствуют обязательства по осуществлению каких-либо действий после получения уведомления об изменении срока ввода Объекта в эксплуатацию и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Метрополис Групп" ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья                                                                                                Чехутская Н.П.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                 Чехутская Н.П.