Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 15.02.2022

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи                     Когаева Г.Ю.

при секретаре с/заседания                        Гайдай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кострикова Виталия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кострикова Виталия Сергеевича к ОАО «Тепло-Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Костриков В.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Тепло-Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 27 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, Кострикову В.С. предложено в срок до 14 января 2022 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить к иску документ об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неисполнением вышеназванного определения в установленный срок, мировым судьей постановлено обжалуемое определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Костриков В.С. просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление направить мировому судье, для решения вопроса о принятия искового заявления к производству. Доводы мотивированы тем, что им для подтверждения уплаты государственной пошлины к иску представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины Шустерман М.Н. за Кострикова В.С. с указанием информации (реквизитов) о плательщике, получателе платежа и назначении платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвратив его, мировой судья указал, что к иску не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку из указанного документа следует, что платеж произведен Шустерман М.Н. в отсутствие документа подтверждающего полномочия Шустерман М.Н. на уплату государственной пошлины за Кострикова В.С.

Между тем, из материалов дела следует, что из приложенного к иску чек-ордера по операции № 4951 от 13.01.2022 об уплате государственной пошлины, очевидно прослеживается назначение платежа (госпошлина в суд) с указанием всех реквизитов, гражданин в отношении которого проведен платеж (Костриков В.С.) с указанием его паспортных данных, таким образом из названного чек-ордера понятно в какой государственный орган уплачена государственная пошлина и в отношении какого лица (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, довод суда о том, что из документа об уплате государственной пошлины не следует его оплата по настоящему иску и в интересах Кострикова В.С., как основание для возврата иска является формальным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение, направив исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кострикова В.С. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 17 января 2022 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кострикова Виталия Сергеевича к ОАО «Тепло-Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения, мировому судье судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья...

...

...