Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-549/2022;) от 20.12.2022

УИД № 76RS0016-01-2022-005945-79

Дело № 1-48/2023 (1-549/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                      12 января 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального оформления мастером шиномонтажа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.12.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто),

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Несмотря на это ФИО2, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору не истек, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вновь около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак К 374 ТМ 76 RUS, передвигаясь на нем по Ленинградскому проспекту <адрес>, где в указанную дату и время, в районе <адрес>А по Ленинградскому проспекту <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора» в исполнении «ALCOTEST 6810». В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут освидетельствования с помощью указанного прибора у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 22 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По данному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с делом ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на статью 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имелось и не имеется возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке при дознании в сокращенной форме.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

На учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоит (л.д. 56,57). По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д. 58). Имеет семью, работает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, в том числе сына подсудимого – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом детства первой группы вследствие ДЦП, и отца ФИО2 вследствие последствий инсульта, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетней дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сына инвалида – ФИО5, оказание помощи отцу.

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может быть повторно учтена при назначении наказания. Тем самым, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание ФИО2 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении основного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого ФИО2 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при назначении ФИО2 основного наказания возможно применить правила ст. 73 УК РФ. При принятии такого решения суд в полной мере учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, так и личность виновного, а также совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Так, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего место жительства, работы, семью, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, включая сына, являющегося инвалидом первой группы с действа, страдающего детским церебральным параличом, оказание помощи отцу, что, исходя из обстоятельств дела, ФИО2 фактически является единственным в семье, поскольку супруга подсудимого занята постоянным уходом за их тяжело больным сыном, и наряду с пенсионными выплатами, получаемыми супругой подсудимого, единственным источником средств их существования является заработная плата, получаемая подсудимым от своей трудовой деятельности, удовлетворительная характеристика личности подсудимого, в совокупности с его поведением в период дознания по уголовному делу в виде признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, их материальное положение, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им основного наказания, а потому дает ему шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, устанавливая длительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, а также возлагая определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что условная мера наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении основного наказания с применением ст.73 УК РФ суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья                       ФИО12