Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2022 от 14.03.2022

Дело № 5-49/2022

43RS0025-01-2022-000109-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года                     г. Нолинск, Кировская область

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием представителя ООО «Эко-Трейд» Князев Н.В.,

ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4,

при помощнике судьи Шалаевой В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» юридический адрес: 613440, <адрес>-А, ОГРН 1074321000270, ИНН 4321006570,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – ООО «Эко-Трейд») допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:

определением ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первый фторопластовый завод» (далее – ООО «ПФЗ») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с проведением административного расследования. В рамках административного расследования по данному делу определением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <№> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эко-Трейд» истребованы следующие сведения:

1) договор с ООО «ПФЗ» <№>-пфз от ДД.ММ.ГГГГ (спец. <№> от ДД.ММ.ГГГГ), акты выполненных работ по данному договору;

2) данные учета в области обращения с отходами ООО «Эко-Трейд» за третий квартал 2021 года;

3) иные сведения, по усмотрению ООО «Эко-Трейд», позволяющие определить фактические обстоятельства, установить истину по делу об административном правонарушении, с установлением трехдневного срока их направления со дня получения определения.

Данное определение получено ООО «Эко-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем направления истребуемых сведений являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок истребуемые сведения юридическим лицом в Министерство окружающей среды <адрес> не представлены.

В судебном заседании представитель юридического лица – Князев Н.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ООО «Эко-Трейд». Договор с ООО «ПФЗ» <№>-пфз от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по данному договору ранее предоставлялись и находятся в материалах проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ, имелись в распоряжении Росприроднадзора и Министерства охраны окружающей среды. Также ООО «Эко-Трейд» является объектом, подлежащим федеральному контролю и надзору, и предоставляет в органы Росприроднадзора данные в области обращения с отходами. Отчет по форме 2-ТП (отходы) был юридическим лицом предоставлен, и государственный инспектор Министерства охраны окружающей среды должна была получить их путем межведомственного информационного взаимодействия. На определение об истребовании сведений ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору ФИО4 был направлен письменный ответ, в котором указано, где она может получить требуемую информацию. Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор не вправе требовать от контролируемого лица предоставления документов и информации, включая разрешительные документы, ранее предоставленные контролируемым лицом или имеющиеся в распоряжении иных государственных органов. Инспектором ФИО4 были нарушены принципы государственного контроля (надзора), изложенные в ст. 7 указанного закона. ООО «Эко-Трейд» имело право не предоставлять никакой информации, которая могла быть использована против него.

Должностное лицо, составившее протокол, - ст. государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании пояснила, что определение об истребовании в ООО «Эко-Трейд» сведений было вынесено в рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ПФЗ», требуемые сведения были необходимы для определения фактических обстоятельств и правильного разрешения дела. При этом она руководствовалась нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не нормами Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку какие-либо контрольные мероприятия в отношении ООО «Эко-Трейд» Министерством не осуществлялись. Отчет по форме 2-ТП (отходы), который предоставляется обществом в Росприроднадзор, не содержит необходимых сведений. В материалах проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ требуемых документов также не было. У нее в распоряжении действительно имелся экземпляр договора ООО «ПФЗ» <№>-пфз от ДД.ММ.ГГГГ (спец. <№> от ДД.ММ.ГГГГ), однако в связи с возникшими сомнениями ей необходимо было проверить достоверность его содержания. Однако сведения, указанные в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-Трейд» в установленный срок не представило, не выполнив требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что определение об истребовании сведений ст. государственным инспектором ФИО4 <№> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определение об истребовании сведений получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное определение юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ ст. государственному инспектору ФИО4 была направлена информация, согласно которой все запрашиваемые документы должностное лицо, проводящее административное расследование, может истребовать путем межведомственного взаимодействия, в Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, ООО «Эко-Трейд» умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при этом данных, указывающих на отсутствие у юридического лица возможности выполнить данные требования, суду не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 2-4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПФЗ» по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 44-47);

- определением об истребовании сведений <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Трейд» и направлении их в трехдневный срок со дня его получения (л.д. 70-71);

- списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому определение об истребовании сведений было направлено ООО «Эко-Трейд» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74);

- отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому определение получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75);

- ответом ООО «Эко-Трейд», согласно которому Обществом предложено истребовать запрашиваемые документы путем межведомственного взаимодействия (л.д. 77);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 95-101);

- сведениями из ЕРСМСП, из которых следует, что ООО «Эко-Трейд» является микропредприятием (л.д. 102-103).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место, вина ООО «Эко-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказана материалами дела в их совокупности, не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия ООО «Эко-Трейд» суд квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «Эко-Трейд» о необходимости получения государственным инспектором требуемых сведений путем межведомственного взаимодействия в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку положениями данного Федерального закона регулируется деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, при этом производство по делам об административных правонарушениях нормами данного закона не регулируются в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 настоящего закона. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого и руководствовалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд учитывает то, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, указанных в ст. 3.12 КоАП РФ, которые бы послужили основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, суд полагает наиболее целесообразным назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа, установленного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 17.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись          С.Н. Бразгина