Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2023 ~ М-2645/2023 от 03.10.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-003200-45

№ 2-3610/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина К.В. к Строкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Шилин К.В. обратился с иском к Строкину В.А. о взыскании суммы займа в размере 121 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Требования мотивировал тем, что 11 июня 2022 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику денежные средства в сумме 35 800 рублей сроком до 01 сентября 2022 года и уплатой пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа в обусловленный срок возвращена не была, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга 35 800 рублей и пени в размере 86 000 рублей. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые выразились в консультации истца, написании искового заявления, представления интересов в суде, в сумме 30 000 рублей.

Истец Пушин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее суду пояснил, что до настоящего времени денежные средств истцу не возвращены, сумма просрочки составляет 172 дня.

Ответчик Строкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, на уважительные причины неявки не ссылался.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьями 48, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2022 года между Шилиным К.В. и Строкиным В.А. был заключен договор займа на сумму 35 800 рублей на срок до 01 сентября 2022 года.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора 11 июня 2022 года; заемщик Строкин В.А., займодавец Шилин К.В., сумма займа 35 800 руб.; срок возврата займа до 01 сентября 2022 года.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской от 11 июня 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа подлежит начислению проценты в размере 500 рублей за каждые сутки от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств отсутствия долга или наличие его в меньшем размере, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям договора займа, займодавец имеет вправе на взимание процентов за просрочку исполнения обязательств по займу в размере 500 рублей в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд приходит к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу за период с 02 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года до 55000 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, суд находит обоснованным требование о взыскании пени частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие Зарипов Д.Р., суд приходит к выводу, что указанная расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 будет отвечать требованиям разумности и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шилина К.В. к Строкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Строкина В.А., <данные изъяты>,

в пользу Шилина К.В., 27 <данные изъяты>

задолженность по договору займа от 11 июня 2022 года в сумме 35 800 рублей и пени в размере 55 000 рублей за период с 02 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года.

Взыскать со Строкина В.А., <данные изъяты>, в пользу Шилина К.В., <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                          С.Д. Гущина