Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 ~ М-113/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-169/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000308-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                                                       18 октября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Белякову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Белякову Е.С. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля ..., г.р.з №, под управлением Белякова Е.С. и автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащим ООО «Планета».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДТП произошло по вине Белякова Е.С. в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). ООО «Планета» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением прямого возмещения убытков.

По результатам проведенного осмотра повреждений принадлежащего ООО «Планета» автомобиля, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 169 600 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации «Техассистанс», которая провела экспертизу и подготовила заключение эксперта № 1389-22Ф от 23 ноября 2022 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 043 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю Kia Rio, г.р.з. РМ771/77, в размере 143 443 рублей, расходы по проведенной независимой экспертизе в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «Планета» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Беляков Е.С. и его представитель по доверенности Столяров В.Г. не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ... м автодороги М8 Холмогоры, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля ..., г.р.з №, под управлением Белякова Е.С. и автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащим ООО «Планета» (л.д.114-118).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДТП произошло по вине Белякова Е.С. в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.115).

Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Куда общество обратилось за осуществлением прямого возмещения убытков.

По результатам проведенного осмотра повреждений принадлежащего ООО «Планета» автомобиля, СПАО «Ингосстрах» 16 сентября 2022 года по платежному поручению № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 169 600 рублей (л.д.29).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая провела экспертизу и подготовила заключение эксперта № 1389-22Ф от 23 ноября 2022 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 043 рубля (л.д.30-64).

12 апреля 2023 года ООО «Планета» обратилось в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., г.р.з. №, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 224 837 рублей.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой судом отклоняются.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.

Специальный порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Экспертное заключение №, выполненное ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не содержит каких-либо неясностей и существенных противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит объективные данные о повреждениях транспортного средства, выводы эксперта мотивированны и подробны, поэтому суд полагает возможным положить его в основу расчетов по настоящему делу. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной, комиссионной экспертизы в целях опровержения выводов судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 143 443 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 55 237 рублей (224 837 – 169 600 рублей).

Договором №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (л.д.62-63, 64), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу ТС ..., г.р.з. № в сумме 4500 рублей (л.д.65) подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в заявленном к взысканию размере.

На основании изложенного расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4069 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (38,51%) в размере 1566 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1197746299475) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 55 237 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566 рублей 84 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              А.Л. Галоян