Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-1130/2023; 2-7588/2022;) ~ М-5976/2022 от 17.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                   город Новосибирск

                                                                                                              дело № 2-51/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                 Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по исковому заявлению Судаковой Людмилы Викторовны к Тупицину Никите Сергеевичу и Емельяновой Зинаиде Михайловне о взыскании ущерба от затопления жилого помещения,

установил:

Судакова Людмила Викторовна обратились в суд с иском к Тупицыну Никите Сергеевичу и Емельяновой Зинаиде Михайловне о взыскании ущерба от затопления жилого помещения.

С учетом уточнения фамилии ответчика считать ответчиком по делу Тупицина Никиту Сергеевича.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений (т.1, л.д. 69,286) ссылается на то, что Судаковой Людмиле Викторовне на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

10.09.2022 г. произошло затопление квартиры истца соседями, проживающими над ним, Тупициным Н.С. и Емельяновой З.М. из-за неисправного смесителя, установленного в ванной комнате.

Истец обратилась сразу же в ООО Управляющую компанию «Эверест», однако из-за того, что затопление произошло в выходной день, акт был составлен в рабочий день, в понедельник, 12.09.2022г.

При осмотре квартиры заместителем директора ООО УК «Эверест» Бушиным А.А. и слесарем-сантехником ООО УК «Эверест» Пачкалиным И.С. и обнаружено следующее:

Следы протекания на потолке в ванной комнате.

Следы протекания на потолке и стенах в жилой комнате.

Намокание, потемнение и отслоение обоев в комнате, на площади 1м2

Отслоение штукатурки на потолке на площади 1м2

Вода поступала в результате неисправности смесителя в ванной комнате <адрес>.

Стояк в <адрес> закрыт коробом, доступ не предоставлен. Осмотр отражен в акте осмотра № от 12.09.2022 г.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Я от 12.09.2022 г. сумма восстановительного ремонта квартиры, то есть ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей истца квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 73 189 руб.

Определением от 05.09.2023г. по настоящему делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза (заключение эксперта №С.2344.23 от 20.12.2023г.), по результатам которой экспертом сделан вывод о размере ущерба (работы и материалы для восстановления), причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей Судаковой Л.В. в сумме 177 892,00 рублей (без учета износа), 148 008 рублей (с учетом физического износа).

Данное заключение эксперта является основополагающим для определения суммы ущерба от причиненного затопления, в связи с чем первоначально заявленные требования подлежат изменению в сторону увеличения до 177 892,00 рублей без учета по следующим основаниям:

Ремонт в квартире перед затоплением, которое произошло 10.09.2022 г., произведен менее трех месяцев до момента затопления. Исходя из последних чеков от 1 мая 2022 г., 7 мая 2022 г. с даты закупки последних материалов до момента затопления прошло не более трех месяцев. Следовательно, фактический износ отремонтированного жилого помещения на дату затопления минимальный. Покупка строительных отделочных материалов подтверждена чеками, приложенными к материалам дела:

- обои и фотопанно, клей для плитки, грунтовка глубокого проникновения, блок газобетонный сибит, куплены 15.10.2021 г. (товарный чек № от 15.10.2021 г.), 21.10.2022г.;

- ламинат, плинтус, подложка куплены в Леруа Мерлен 17.02.2021г., докуплен 04.03.2021г.;

- керамическая плитка куплена 19.10.2021 г.;

- материалы для ремонта, краска, сантехника, раковина куплены 01.05.2022г., а также 07.05.2022г.

Таким образом, исходя из приведенных норм права ответственность в случае затопления несет собственник жилого помещения.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом уточнения (т.1, л.д.69, 286) просит суд взыскать с Тупицина Никиты Сергеевича и Емельяновой Зинаиды Михайловны в пользу истца:

солидарно в размере 177 892 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

солидарно расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей;

солидарно почтовые расходы в размере 95 рублей;

солидарно расходы по изготовлению ксерокопий в размере 455 рублей;

солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 67 копеек;

солидарно расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Старцеву В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Тупицин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно 10.09.2022г. произошло затопление <адрес> <адрес> <адрес>, собственником которой является истец.

Ранее в судебном заседании пояснял, что от истца узнал о затоплении, его бабушка живет в данной квартире, позвонили ей в дверь. Кран уже был поменян. Истцом, течь была устранена, ответчик лично убирал воду из квартиры. В сентябре 2022 года затопил ответчик (Тупицин Н.С.), он проживает с бабушкой (Емельянова З.М.), она ограничена в передвижении. Это она не усмотрела за протечкой. От возмещения ущерба он не отказывается. Ответчик согласен возместить истцу 10 000 тысяч рублей. В связи с тем, что был перенос кухни в квартире истца, поэтому возникла сырость и течь в её квартире.

Ответчик Емельянова З.М.в судебное заседание не явилась, судом извещена по адресу регистрации по месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу Судаковой Людмиле Викторовне на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> плато, <адрес> (ЕГРН, т.1, л.д.45-47).

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является Тупицин Никита Сергеевича, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> плато, <адрес> (ЕГРН, т.1, л.д.59-61).

Судом также установлено, что 12.09.2022 г. в <адрес> <адрес>, <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом от 12.09.2022 г.ООО УК «Эверест» - управляющая компания, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом.

Как следует из акта от 12.09.2022 г., при осмотре квартиры обнаружено следующее:

Следы протекания на потолке в ванной комнате.

Следы протекания на потолке и стенах в жилой комнате.

Намокание, потемнение и отслоение обоев в комнате, на площади 1м2

Отслоение штукатурки на потолке на площади 1м2

Вода поступала в результате неисправности смесителя в ванной комнате <адрес>.

Стояк в <адрес> закрыт коробом, доступ не предоставлен (л.д.3)

Также был составлен дополнительный акт осмотра <адрес> <адрес>, <адрес> от 03.02.2023 г. при осмотре квартиры обнаружено следующее:

Ванная комната расположена справа от входа в квартиру. Представляет собой помещение размером 4м2. Справа от входа в дальнем углу имеется короб, внутри которого расположены стояки водоснабжения и канализации. На потолке имеется сухое пятно желтого цвета, площадью 0,01 м2. Со слов владельца квартиры Судаковой периодически намокает. На момент осмотра пятно сухое. С левой стороны от входа в ванную комнату расположена ванная, а также стена, примыкающая к жилой комнате. На момент осмотра 12.09.2022 г. и в настоящий момент имеются следы протекания на потолке и на стенах, описанные в акте от 12.09.2022г.

Отслоение штукатурки на потолке в ванной комнате, над ванной и в жилой комнате, прилегающей к ванной комнате в районе стыка потолка со стеной, смежной с ванной комнатой 1м2. Также имеется потемнение и отслоение обоев в жилой комнате на площади 1м2, на верхней части стены, смежной с ванной комнатой (акт от 12.09.2022г.), имеются повреждения напольного покрытия (ламината и линолеума) не проявившие себя и не указанные в Акте на момент осмотра 12.09.2022г.

Осматриваемая жилая комната, примыкающая к ванной комнате расположена прямо от входа в квартиру. Стена справа от входа в комнату является смежной с ванной комнатой и имеет следы затопления. Данная жилая комната не имеет коммуникаций водоснабжения и канализации.

От стояков водоснабжения и канализации в сторону жилой комнаты, расположенной слева от входа в квартиру, на противоположной стороне от ванной комнаты, произведена разводка холодной и горячей воды через коридор. В местах пролегания коммуникаций следов протечки не обнаружено. Данная жилая комната расположена на противоположной стороне от ванной комнаты, отделена коридором, на момент осмотра 12.09.2022г. и 03.02.2023г. следов затопления в ней не обнаружено (л.д. 135)

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету от 12.09.2022 года. № от 12.09.2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления от ущерба квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 73 189 рублей (т.1, л.д.16).

Также для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету от 25.11.2022 года. № от 25.11.2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления от ущерба квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 79 302 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 535 рублей (т.1, л.д.89).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «НовоСтройЭксперт», согласно заключению экспертов Шафикова Д.В., Тимофеева М.А. от 16.05.2023г.:

1.Причина затопления <адрес> является неисправность смесителя ванной комнаты <адрес>, на что в том числе указывает местоположения выявленных дефектов.

2.1. Действительный объем повреждений установлен в соответствии с пунктом 5 раздела 8 настоящего заключения, согласно которому <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, получила в результате затопления, имевшего место 10 сентября 2022 года, следующие дефекты:

1.1. Помещение жилой комнаты. Потолок: шпатлевка окраска; полы многослойные: стяжка, линолеум, подложка, ламинат; стены: обои. Помещение имеет следующие повреждения:

1.1.1. Пятна и шелушение отделочного слоя потолка в месте сопряжения со стеной на смежной стене между санузлом и жилой комнатой;

1.1.2. Вздутие, отслоение, обойного покрытия стен на смежной стене между санузлом и жилой комнатой;

1.1.3. Разбухание настенной полки из МДФ размещенной на смежной стене между санузлом и жилой комнатой;

1.2. Помещение санузла. Потолок: шпатлевка; стены и полы: керамическая/керамогранитная плитка. Помещение имеет следующие повреждения:

1.2.1. Пятна и подтеки на потолке, преимущественно по периметру помещения.

3. Размер ущерба (работ и материалов для восстановления), причиненного затоплением помещениям квартиры и имевшемуся в квартире в дату затопления движимому имуществу:

- без учета процента износа 22 845,60 рублей (ЛСР №);

- с учетом процента износа 19 422 рублей (ЛСР №). (т.1, л.д.183-184)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «НовоСтройЭксперт», согласно заключению эксперта Шафикова Д.В. от 20.12.2023г.:

1.Размер ущерба (работ и материалов для восстановления) исходя из формулировки вопроса №, определена локальным сметным расчетом № от 20 декабря 2023 года и составляет:.

1.1. Без учета физического износа: 177 892 рублей;

1.2. С учетом физического износа: 148 008 рублей.

2. Технические ошибки в площади изменений в заключении ООО «НовоСтройЭксперт» от 16.05.2023 г. не выявлены (т.1, л.д.250-251)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шафиков Д.В. подтвердил обоснованность своих выводов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиками причина затопления и размер ущерба причиненного затоплением не опровергнуты, в порядке ст. 56-57 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб помещению истцов причинен не в результате ненадлежащего содержания им внутридомового имущества (нового полотенцесушителя, установленного по инициативе ответчиков самовольно, без согласования с управляющей компанией), а в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 16.05.2023г. (в части причинно-следственной связи) и дополнительным экспертным заключением от 20.12.2023г. (в части суммы ущерба), составленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения экспертов, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, с учетом анализа акта осмотра, пояснений ответчиков суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес> плато явились действия собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения (а именно неисправность смесителя ванной комнаты <адрес>), допустивших протечку воды в нижерасположенное жилое помещение.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик Тупицин Н.С. являлся на дату затопления собственником <адрес> <адрес> Принадлежность ответчику данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчики являются субъектами права собственности, они обязаны надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчиков. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчиков, истец имеют право требовать возмещение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчиков - собственников квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца и взыскать с собственника <адрес> жилом <адрес> в <адрес> - в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 177 892 рублей.

При этом суд отмечает, что для целей взыскания принимается сумма ущерба, которая определена дополнительной экспертизой с учётом дополнительно поставленных по ходатайству истца вопросов - исходя из ремонта всей поверхности потолка/стены/иной поверхности, на которой имеются повреждения, а не фрагмента такой поверхности, на котором имеются повреждения; с учётом возможной необходимости демонтажа и обратной установки люстры, радиатора отопления и другого оборудования вследствие ремонта всей поверхности потолка/стены/иной поверхности, на которой имеются повреждения, а не фрагмента такой поверхности, на котором имеются повреждения. Суд соглашается со стороной истца и выводами дополнительной судебной экспертизы о том, что при восстановлении своего права на получение квартиры в том виде, в котором она была до затопления, истец вынужден будет нести расходы на ремонт всей стены (переклейка обоев и проч.), на которой имеются повреждения, так как фрагментарная замена отделочных покрытий с очевидностью для суда приведет к ухудшению внешнего вида соответствующих поверхностей, на которых будут видны следы фрагментарного ремонта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику Емельяновой Зинаиде Михайловне следует отказать, так как она собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не является, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства ответственность за причинение вреда несет собственник.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем Старцевой В.В., что следует из протоколов судебных заседаний, соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2023 г., квитанций на сумму 35000 рублей (л.д.132).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 35 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 30 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки и пять заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 2 395,67 руб. (чек-ордер, л.д. 49), расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей (квитанция, кассовый чек, л.д.121,126), расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей (л.д.293), почтовые расходы в размере 95 рублей (л.д. 121).

В требовании о взыскании расходов на копии следует отказать, так нет оснований считать, что расходы понесены для рассмотрения данного дела.

По основаниям ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину по 2362,17 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судаковой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицина Никиты Сергеевича в пользу Судаковой Людмилы Викторовны сумму возмещения ущерба в размере 177 892 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 395 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тупицина Никиты Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 362 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                                   Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-51/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска