Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2020 ~ М-666/2020 от 17.02.2020

Дело 2-1458/2020 29 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮрВед» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что с целью оказания комплекса юридических услуг, направленных на понуждение брата - сособственника 1/9 доли в праве собственности на квартиру к отчуждению указанной доли в её пользу 04.03.2019 заключила с ООО «ЮрВед» договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила 64 000 рублей, которые истица оплатила в полном объёме при подписании договора, также истица представила ООО «ЮрВед» все имеющиеся у неё документы, необходимые для исполнения договора, в том числе оформила и передала ответчику доверенность на представление её интересов. Однако предусмотренные договором услуги оказаны не были, направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица в качестве мер по их восстановлению просила, расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 04.03.2019, взыскать с ООО «ЮрВед» в её пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 64 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы на составление данного искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истицы, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ООО «ЮрВед» в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные по месту нахождения его юридического адреса по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком 04.03.2019 заключён договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридический помощи, путём представления интересов истицы по принуждению к отчуждению ничтожной доли имущества (п. 1.1). Согласно объяснениям представителя истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в оказании юридической помощи истица нуждалась для обращения в суд с целью решения вопроса о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей её брату ФИО2

Согласно п. 2.1 упомянутого договора ответчик обязался честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы истицы всеми не запрещёнными законом способами, по её просьбе сообщать о ходе исполнения поручения, данное обязательство подтверждено правом истицы требовать исполнения договора и получать полную информацию о ходе исполнения договора (п. 2.6); стоимость услуг по договору составила 64 000 рублей, которые истица оплатила при заключении договора (п.п. 3.1, 3.2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что истица передала ответчику документы, необходимые для исполнения поручения, в том числе оформила доверенность на представление ООО «ЮрВед» в лице генерального директора ФИО4 и рядом сотрудников общества её интересов во всех организациях и учреждениях, государственных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подачи различного рода заявлений, подписания и подачи искового заявления в суд, обжалования судебных постановлений, подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, с правом представления интересов истицы в органах ФССП России при исполнении судебных решений; оплатила услуги ответчика в полном объёме, что подтверждено п. 3.2 договора № от 04.03.2019, товарным чеком об оплате за оказание юридических услуг (л.д. 11, 13). Несмотря на выполнение истицей своих обязательств, предусмотренные вышеупомянутым договором юридические услуги ответчиком оказаны не были. При этом неоднократные обращения истицы в устной форме, а затем путём направления претензий с требованием исполнить оплаченные услуги, были оставлены без удовлетворения, что повлекло последствия в виде отчуждения ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу посторонних лиц, 22.10.2019 - в пользу ФИО3, а затем 17.01.2020 - в пользу ФИО5

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, право истицы на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанного смысла вышеуказанных правовых норм, договор № признаётся расторгнутым с даты вручения ответчику соответствующих претензий. 21.01.2020 и 13.02.2020 и истица путём подачи ответчику претензий отказалась от исполнения договора №, потребовала возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 64 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

П. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объём оказанных услуг и размер понесённых в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, более того, неоднократные запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих объём оказанных истице по договору № юридических услуг, направленные по месту нахождения юридического адреса ООО «ЮрВед», возвращены в суд без исполнения (за истечением срока хранения), указанные действия (бездействие) ответчика суд признаёт удержанием доказательств по делу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду при вынесении решения обосновать свои выводы объяснениями истцовой стороны. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неоказания истице услуг, предусмотренных договором № от 04.03.2019, а выплаченные по договору денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон в ходе исполнения договора возмездного оказания юридических услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания этих услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных истицей, но не исполненных фактически услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № от 04.03.2019, в размере 64 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.п. 1, 5 ст. 28 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что доверенность на представление интересов истицы, без которой ответчик не мог приступить к исполнению обязанностей по представлению её интересов, оформлена лишь 05.03.2019, соответственно, заявленный истицей срок, за который подлежат начислению пени, следует исчислять не с 04.03.2019, а с 06.03.2019, таким образом, размер неустойки подлежит расчёту следующим образом: 64 000*346 дн.*3/100=364320 рублей; однако с учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении её размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ООО «ЮрВед» в нарушении права истицы на получение оплаченных по договору юридических услуг, переживаний и волнений, связанных с наступлением негативных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные в претензиях истицы об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика по почте 21.01.2020 и 13.02.2020, не выполнены. Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действий к добровольному удовлетворению требований истицы, с него в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 69 000 ((64000+64000+10000)*50/100) рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки и подачи в суд настоящего искового заявления истица обратилась в ООО «Юридическая фирма «Рослекс», на оплату услуг которого понесла расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 9), данные расходы суд признаёт необходимыми и разумными, ввиду чего с ответчика в пользу истицы следует взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от 04.03.2019, заключённый между ООО «ЮрВед» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЮрВед» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 04.03.2019, в размере 64 000 рублей, неустойку в сумме 64 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 69 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 22.07.2020.

Судья: (подпись) А.А. Токарь