Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2022 ~ М-750/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                    К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1967/2022 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Козлову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Козлову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 105643 руб. 36 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьями 199-200 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и Козловым А.В. (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н (далее – Договор, ученический договор). Согласно условиям Договора, предприятие обязалось организовать обучение Козлова А.В. по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На Козлова А.В. договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней. На основании п. 8.3 Договора вследствие неявки ученика на обучение без уважительных причин предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у Козлова А.В. обязанности по возмещению расходов на его обучение. Неявка ученика на обучение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отсутствии Козлова А.В. на обучении без уважительных причин. Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии (73046,12 руб. + 10915 руб. в качестве НДФЛ) и затрат на организацию обучения Козлова А.В. (97119,36 руб.), составили 181080 руб. 48 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Козлова А.В. в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» взысканы расходы на выплату стипендии в размере 73 046 руб. 12 коп. Ответчик осуществил погашение задолженности в указанном размере. Вместе с тем, с ответчика также подлежат взысканию затраты на организацию обучения в размере 97119,36 руб. и уплаченной стипендии НДФЛ в размере 10915 руб., что не являлось предметом рассмотрения гражданского дела №. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 105643 руб. 36 коп. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Шкутов И.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» требований, просил снизить размер взыскиваемой истцом суммы, поскольку он не трудоустроен, супруга является инвалидом и подрабатывает уборщицей, ребенок является инвалидом, которым присвоена группа инвалидности. Дополнительно пояснил, что расходы по стипендии он погасил. Отучился два месяца, к работе не приступал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в соответствии со статьями 199-200 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и Козловым А.В. (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н (далее – Договор, ученический договор).

Согласно условиям Договора, предприятие обязалось организовать обучение Козлова А.В. по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На Козлова А.В. договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

На основании п. 8.3 Договора вследствие неявки ученика на обучение без уважительных причин предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у Козлова А.В. обязанности по возмещению расходов на его обучение. Неявка ученика на обучение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отсутствии Козлова А.В. на обучении без уважительных причин.

Расходы ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», которые состоят из затрат на выплату стипендии (73046,12 руб. + 10915 руб. в качестве НДФЛ) и затрат на организацию обучения Козлова А.В. (97119,36 руб.), составили 181080 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Козлова А.В. в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» взысканы расходы на выплату стипендии в размере 73 046 руб. 12 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ДОМОДЕДОВ ТРЕЙНИНГ» указало, что Обществом понесены затраты на организацию обучения ответчика в размере 97119,36 руб. и уплаченной стипендии НДФЛ в размере 10915 руб., что не являлось предметом рассмотрения гражданского дела №. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 105643 руб. 36 коп.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб не причинен преступлением.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровье супруги и ребенка ответчика (наличие группы инвалидности), тяжелого материального положения ответчика, а также сведения о том, что ответчик является безработным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Андрея Владимировича в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

В оставшейся части требований о взыскании денежных средств в размере 55643.36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1613,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина