Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-407/2023 от 08.08.2023

Дело №1-407/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        «31» октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Давыдова М.А.,

его защитника – адвоката Сафронова А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Михай В.А.,

его защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова Максима Анатольевича, иные данные,

и

Михай Вячеслава Андреевича, иные данные,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Давыдов М.А. и Михай В.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так по версии следствия, дата, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Давыдов М.А. совместно с Михай В.А. находились вблизи адрес, расположенной на тер. Рабочий адрес Советского адрес г. Волгограда, когда у последнего, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, хранящегося в подъезде дома, расположенного на тер. Рабочий адрес Советского адрес г. Волгограда. В целях реализации своего преступного умысла, Михай В.А. предложил Давыдову М.А. проникнуть в какой-либо подъезд дома, расположенного на тер. Рабочий адрес Советского адрес г. Волгограда и тайно похитить велосипед, с целью его дальнейшей реализации и распределения между собой преступной прибыли для получения материальной выгоды, на что последний, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласился.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Давыдов М.А. и Михай В.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Михай В.А. должен был позвонить через домофон в случайную квартиру, и представившись соседом, попросить открыть дверь подъезда, после чего беспрепятственно пройти внутрь и выбрать понравившийся ему велосипед, который выкатить из подъезда, и покинуть с похищенным имуществом место совершения преступления. Давыдов М.А., в свою очередь, должен был находится вблизи подъезда и придерживать дверь, при этом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних лиц, предупредить Михай В.А. об опасности быть застигнутыми при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Давыдов М.А. и Михай В.А. прибыли к подъезду номер адрес, расположенной на тер. Рабочий адрес Советского адрес г. Волгограда, после чего, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, Михай В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, позвонил в домофон и, получив разрешение проживающего в указанном доме лица, открыл входную дверь, тем самым обеспечил доступ в подъезд, зайдя в который он обнаружил на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Actiwell shimano equipped», в раме зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. В указанные время и месте, Давыдов М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя во исполнение своей преступной роли, стал удерживать входную дверь в подъезд, в целях обеспечения беспрепятственного хищения указанного велосипеда, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

Действуя в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, Михай В.А., будучи под контролем наблюдавшего за окружающей обстановкой Давыдова М.А., взял велосипед марки «Actiwell shimano equipped», в раме зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил его из подъезда, после чего удерживая при себе похищаемое имущество, Давыдов М.А. и Михай В.А. с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Давыдов М.А. и Михай В.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Давыдова М.А., Михай В.А. уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимые принесли свои извинения за совершенное деяние, полностью возместили причиненный материальный ущерб, извинения приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон понятны и известны потерпевшей.

                Подсудимые Давыдов М.А., Михай В.А. согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, указывают, что они примирились с потерпевшей и загладили причинённый потерпевшей вред, в содеянном чистосердечно раскаиваются.

Защитники подсудимых – адвокаты Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 позицию своих подзащитных поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата номер "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Давыдов М.А. и Михай В.А. судимости не имеют, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном и загладили, причиненный по их вине вред, по месту жительства характеризуются положительно. Таким образом, условия, при которых Давыдов М.А. и Михай В.А. могли быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ими были выполнены.

Учитывая, что подсудимые Давыдов М.А. и Михай В.А. примирились с потерпевшей и загладили, причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова М.А. и Михай В.А. и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Давыдовым М.А. и Михай В.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Actiwell shimano equipped», переданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Давыдова Максима Анатольевича и Михай Вячеслава Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Давыдова Максима Анатольевича и Михай Вячеслава Андреевича от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Давыдову Максиму Анатольевичу и Михай Вячеславу Андреевичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Actiwell shimano equipped», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                             иные данные                                   А.В. Бондарь