Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2022 ~ М-335/2022 от 09.09.2022

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской    Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                                  Коноваловой С.А.,

с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры        ФИО4,

при секретаре                                                                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования настоящего уголовного дела истец был признан потерпевшим, считает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, так как данное преступление совершено в светлое время суток в присутствии посторонних лиц, видевших противоправные действия ФИО2, своими действиями последняя задела честь, достоинство истца как человека, недовольного его действиями как сотрудника полиции, нарушила личную неприкосновенности ФИО1, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации истцом оценен в 150 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, в ходатайстве содержащемся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постовой ведомости расстановки дежурных нарядов УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, нес службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> УУП ФИО1 поступило сообщение о том, что по <адрес> р.<адрес> от магазина «Абсолют» в сторону ДОСААФ двигается пьяная женщина в камуфлированной куртке с большим охотничьим ножом в руках, при этом ведет себя агрессивно. Для проверки полученного сообщения УУП ФИО1 незамедлительно направился для пресечения противоправного действия со стороны неизвестной женщины.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, УУП ФИО1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также со знаками различия, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где встретил ранее ему неизвестную ФИО2, у которой в руках находился охотничий нож. УУП ФИО1 предложил ФИО2 положить нож на землю и проехать с ним в отделение полиции, на что она категорически отказалась выполнить его законные требования и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила УУП ФИО1, на что последний, в очередной раз потребовав бросить охотничий нож на землю, предупредил её об уголовной ответственности, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, ФИО2, находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, а именно УУП ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что находящийся перед ней УУП ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, не желая подчиниться законным требованиям УУП ФИО1, который находился от неё на расстояния 1-1,5 метров, держа в своей правой руке охотничий нож и направляя его в сторону УУП ФИО1, стала высказывать угрозы его применения, тем самым продемонстрировала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> установлена виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

        Указанные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд, руководствуется нормой ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истцов в момент причинения им вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что вина ответчика ФИО2 установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные преступления совершены с прямым умыслом.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, ответчик, в присутствии посторонних лиц, в грубой нецензурной форме, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также высказала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений, закреплённых в п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей с ответчика

      На основании изложенного ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий: подпись