Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 31.05.2022

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2022-000691-10

Дело №12-37/2022

Решение

р.п. Тальменка                  27 июня 2022 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу Ковалева Александра Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковалев Александр Михайлович, <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

изучив материалы дела, выслушав Ковалева А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20.53 час. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес> при выполнении маневра не убедился в его безопасности, а также создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением должностного лица Ковалев А.М. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что при движении по перекрестку равнозначных дорог обгон запрещен согласно п.11.4 ПДД РФ, считает, что ему вынесено постановление вразрез с правилами движения на Т-образном перекрестке, согласно п.11.2, 13.12 ПДД.

Ковалев А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что второй участник ДТП ехал по встречной полосе изначально.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковалев, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснением Ковалева А.М. от 30.05.2022г., из которого следует, что он ехал по <адрес> от автомойки «Шик и блеск», на перекрестке на <адрес> остановился и включил левый поворот автомобиля для совершения маневра поворота налево на <адрес>, но в результате совершения маневра из мертвой зоны его левого зеркала вылетела машина «<данные изъяты>», причем на повороте на скорости, в результате увеличенной скорости автомобиля «<данные изъяты>» он /Ковалев/ не успел проехать и «<данные изъяты>» не успел затормозить, произошло ДТП. Он, согласно Правилам, перед поворотом налево предварительно тщательно осмотрелся и начал движение;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. она /ФИО3/ управляла автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди нее двигался автомобиль «Тойота Карина», на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> она увидела вышеуказанный автомобиль на аварийной сигнализации, катящийся назад, она включила аварийную сигнализацию, и чтобы избежать ДТП, решила его объехать по левой полосе, в этот момент данный автомобиль начал совершать поворот налево, она подала звуковой сигнал, но он не услышал и продолжил движение, в результате этого автомобили совершили столкновение;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу р.<адрес> на пересеченье улиц Залесовская-Промышленная произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Карина» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Водитель автомобиля Тойота при повороте на <адрес> не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что должностное лицо пришло к верному выводу о том, что именно заявитель создал помеху другому участнику ДТП.

Ссылку заявителя о том, что ему вынесено постановление вразрез с правилами движения на Т-образном перекрестке, суд считает несостоятельной, поскольку показания Ковалева опровергаются показаниями другого участника дорожного движения ФИО3, из объяснений самого Ковалева, написанного собственноручно, следует, что он включил левый поворот для совершения маневра налево на <адрес>, но в результате маневра из мертвой зоны его левого зеркала вылетел автомобиль «<данные изъяты>»», то есть Ковалев не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ковалева А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                 О.Г.Зеленина