Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1888/2019;) ~ М-1868/2019 от 24.09.2019

2-23/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Гребеньковой А.Е., Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1888/19 по иску Новиковой В.А. к МУП «ЖРЭП» (Заказчик), третьи лица – Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Новиков В.И., Новиков Е.А., Новикова Е.А., Новикова Г.М., о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести капитальный ремонт крыши,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новикова В.А. обратилась в суд с иском к управляющей организации МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика произвести капитальный ремонт крыши. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»; в ходе предварительного судебного заседания, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры (по <данные изъяты> доли в праве каждому) Новиков В.И., Новиков Е.А., Новикова Е.А., Новикова Г.М..

Основанием исковых требований является залитие принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) <...> в результате протечек кровли дома, имевшее место ДД.ММ.ГГ, зафиксированное в Акта залития от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем была повреждена квартира. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и возместить причинённый ей ущерб, однако, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцом в досудебном порядке рассчитана стоимость ремонтных и иных работ, необходимых в целях приведения имущества в первоначальное состояние, на сумму <данные изъяты> и строительных материалов на сумму <данные изъяты> Досудебная оценка ущерба истцом не производилась.

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость ущерба, причинённого залитием, по досудебному расчёту, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, также просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши дома над её квартирой, для исключения повторных залитий её квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в сумме <данные изъяты> с данной суммой истец согласилась, на основании заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования – просила суд взыскать данную сумму в свою пользу с ответчика, в остальной части исковые требования поддержала. На вопрос пояснила, что досудебным Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ ей ответчиком были возмещены расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> как устранение последствий залития, данные расходы в заключении судебной экспертизы не учтены и их она не заявляет ко взысканию; также полагала, что наличие соглашения от ДД.ММ.ГГ не препятствует ей в заявлении в судебном порядке требований о возмещении ответчиком иного ущерба, причинённого в результате залитий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был опрошен ранее, возражал относительно взыскания в пользу истца всей стоимости ущерба, поскольку истцу принадлежит лишь <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру; также возражал относительно возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт крыши над квартирой истца, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что ремонт крыши произведён, кроме того, проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании. Также указал, что на основании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ истцу были возмещён ущерб от залития, который стороны определили в сумме <данные изъяты> также в п.1.2 Соглашения указано, что после возмещения ущерба Новикова В.А. не будет иметь претензий по данному залитию. В связи с этим полагал, что вопрос о возмещении ущерба от залития был урегулирован сторонами во внесудебном порядке и оснований для взыскания в пользу истца каких-либо сумм не имеется. Также полагал заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просил их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица НО «РФКП» в судебное заседание не явилась, была опрошена ранее, в решении в части возмещения истцу ущерба от залития полагалась на усмотрение суда, в части требований о возложении на управляющую компанию обязанности произвести капитальный ремонт крыши возражала – указала, что проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании, однако, она обязана следить за состоянием общего имущества дома и производить его текущий ремонт, кроме того, в ходе судебной экспертизы было установлено, что ремонт кровли произведён.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является сособственником (<данные изъяты> доля в праве) <...> (л.д.43-47).

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца с кровли дома; были повреждены отделка спальни, балкона; обстоятельства залития и объём повреждений зафиксированы в Акте залития от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и возместить причинённый ей ущерб, однако, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – повреждение кровельного покрытия - представитель ответчика не оспаривал. Факт повреждения кровли дома также подтверждён представленными по запросу суда материалами проверки <данные изъяты> (л.д.49-55), материалами проверок <данные изъяты> (л.д.55-59).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик управляющая компания МУП «ЖРЭП» (Заказчик), поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте – при наличии таковой - также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии дефектов покрытия кровли в районе принадлежащей истцу <...> и причинах их образования; о наличии повреждений от залития в <...>, объёме повреждений и причинах их образования; об объёме работ, которые необходимо выполнить по устранению выявленных дефектов крыши и причин залития квартиры истца; о наличии возможности устранить выявленные недостатки в ходе текущего ремонта кровли над квартирой истца или необходимости в проведении капитального ремонта; о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в целях устранения повреждений, образовавшихся от залитий с кровли; проведение судебной экспертизы было поручено ООО (л.д.71-72).

Согласно заключению ООО №*** от ДД.ММ.ГГ дефекты кровельного покрытия в районе квартиры истца были устранены; были установлены повреждения жилой комнаты, в которой проживает истец (№*** по техническому паспорту), а также мест общего пользования: помещения кухни (№*** по техническому паспорту), прихожей (№*** по техническому паспорту), туалета (№*** по техническому паспорту) и ванной (№*** по техническому паспорту), также в заключении указано, что помещения жилых комнат №*** и №*** экспертом не осматривались по просьбе истца, так как в них проживает её престарелая свекровь, и осмотреть помещения невозможно; была установлена причина залития – залив с кровли дома, имевшей дефекты рулонного кровельного покрытия; также было установлено что заявленный истцом объём работ по чистке штор и ковра на нашёл подтверждения - на момент осмотра следов залития на шторах и ковре обнаружено не было, фотоматериалов, на которых были бы зафиксированы указанные следы, эксперту также представлено не было; было установлено, что устранение повреждений кровельного покрытия возможно в ходе текущего ремонта; стоимость ущерба была определена экспертом в сумме <данные изъяты> представлены фотоматериалы (л.д.85-116).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, причинённого квартире.

Как следует из платёжных документов, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом были оплачены услуги ФИО23 по сливу воды с натяжного потолка (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Новиковой В.А. и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны определили стоимость ущерба, причинённого истцу в результате залитий, в сумме <данные изъяты> также в п.1.2 Соглашения указано, что после возмещения ущерба Новикова В.А. не будет иметь претензий по данному залитию (л.д.21). Сумма <данные изъяты> была фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что они не препятствуют истцу в предъявлении в судебном порядке требований о возмещении ответчиком иного ущерба, причинённого её имуществу в результате залитий, поскольку подтверждают лишь добровольное, во внесудебном порядке, частичное возмещение ответчиком истцу причинённого ей ущерба. Кроме того, как следует из экспертного заключения, расходы по сливу воды с натяжных потолков экспертом к расчёту не принимались и им не оценивались, истец с заключением судебной экспертизы согласилась, повторно данные расходы к возмещению истцом не заявляются.

Также суд учитывает, что остальные сособственники квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований о возмещении им ущерба не заявили, возражений по иску Новиковой В.А. не представили. Учитывая, что экспертом рассчитана стоимость ущерба, причинённого комнате, фактически находящейся в пользовании истца, а также мест общего пользования, суд приходит к выводу что взыскание в пользу истца с ответчика всей суммы ущерба, определённой в ходе судебной экспертизы, требований закона и прав остальных сособственников не нарушит; также суд учитывает, что остальные сособственники вправе отдельно – в судебном либо внесудебном порядке – предъявить к истцу требования о выплате им части стоимости ущерба, определённого судом ко взысканию по настоящему делу.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой экспертом – <данные изъяты>

В возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли над квартирой истца суд отказывает, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что дефекты кровельного покрытия на момент осмотра были устранены, также суд исходит из того, что проведение капитального ремонта дома не входит в обязанности управляющей компании.

На правоотношения истца и ответчика МУП «ЖРЭП (Заказчик)» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как истцом доказано, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об урегулировании спора, ущерб возмещён не был; с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.72). Экспертиза по делу была проведена. Как следует из заявления эксперта, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> и на момент возвращения дела в суд произведена не была (л.д.83).

В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой В.А. к МУП «ЖРЭП» (Заказчик), третьи лица – Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Новиков В.И. Новиков Е.А., Новикова Е.А., Новикова Г.М., о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести капитальный ремонт крыши – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МУП ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Новиковой В.А. ущерб, причинённый залитием, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева