Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2022 ~ М-1327/2022 от 16.02.2022

Дело №2-2869/2022

03RS0003-01-2022-001763-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                         г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаева Алмаза Рамилевича к ООО «ЗАстройКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, встречному исковому заявлению ООО «ЗАстройКА»к Сакаеву Алмазу Рамилевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сакаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЗАстройКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

В обоснование иска указано, что 26.06.2019 между Сакаевым А.Р. (далее - Участник) и ООО «ЗАстройКА» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № истец оплатил стоимость квартиры (цену Договора) в полном объеме.

П. 5.1.4. договора установлен срок передачи в собственность участнику однокомнатной квартиры № (строительный), общей площадью № кв.м., секция №, этаж № – до 30.11.2019. В нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 23.12.2021.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2019 № за нарушение срока передачи квартиры в размере 649 872,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 214,84 руб.

ООО «ЗАстройКА» обратилось со встречным иском к Сакаеву Алмазу Рамилевичу о взыскании долга, в обоснование указав, что 26.06.2019 между Сакаевым А.Р. (далее - Участник) и ООО «Застройка» (далее - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по пер. №. Ориентировочная площадь квартиры – № кв.м. Стоимость одного квадратного метра согласно договору 51 000 руб.

Согласно п. 1.6. договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае корректировки площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации.

В соответствии с п. 1.7. договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта строительства более чем на 0,5 кв.м. для однокомнатной квартиры, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 1.5. договора.

Проектная площадь квартиры – № кв.м. По результатам итоговых обмеров ООО «Уральский кадастровый центр» фактическая площадь квартиры составила № кв.м. Разница между фактической и проектной площадью составила (№ Сумма, подлежащая уплате Сакаевым А.Р. составляет (№ руб. 25.02.2022 в адрес Сакаева А.Р. направлена претензия об оплате указанной суммы в размере № руб., оставленная без ответа.

На основании изложенного, ООО «ЗАстройКА» просит взыскать с Сакаева А.Р. задолженность по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 42 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб., произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сакаева А.Р. – Султангужина А.Г., действующая по доверенности от 17.09.2021, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Требования встречного искового заявления не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «ЗАстройКА», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.06.2019 между Сакаевым А.Р. (далее - Участник) и ООО «Застройка» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по № Ориентировочная площадь квартиры – № кв.м.

26.06.2019 между Сакаевым А.Р. и ООО «Застройка» был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Застройка» предоставило Сакаеву А.Р. заем в размере 517 410 руб., с обязательством последнего по его возврату в срок до 28.06.2019.

Истец оплатил стоимость квартиры (цену Договора) в полном объеме.

Пунктом 5.1.4. договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.08.2020), установлен срок передачи в собственность участнику однокомнатной квартиры, – до 31.10.2020.

В нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2021, что подтверждается актом приёма-передачи.

Поскольку объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.10.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,5 %.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору не подлежит включению период с 03.04.2020. по 31.12.2020. включительно.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

за период с 02.01.2021 по 23.12.2021: 2 585 700 руб. * 6,5 % * 1/300 * 356 дн. = 389 613,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве до 190 000 рублей.

Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.6. договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае корректировки площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации.

В соответствии с п. 1.7. договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта строительства более чем на 0,5 кв.м. для однокомнатной квартиры, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 1.5. договора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26.06.2019 проектная площадь квартиры составляет № кв.м., в соответствии с актом приёма-передачи квартиры от 23.12.2021 и результатами итоговых обмеров ООО «Уральский кадастровый центр» общая площадь квартиры составляет № кв.м.

Разница между фактической и проекторной площадью составила (41,4 кв.м. – 40,56 кв.м.)= 0,84 кв.м., сумма, подлежащая уплате Сакаевым А.Р. составляет 51 000 руб. * 0,84 кв.м. = 42 840 руб.

Следовательно, требования ООО «Высотка» к Сакаеву А.Р. составляют денежную сумму в размере 42 840 руб.

25.02.2022 в адрес Сакаева А.Р. направлена претензия об оплате указанной суммы в размере 42 840 руб., оставленная без ответа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать требования ООО «Высотка» к Сакаеву А.Р. о взыскании 42 840 руб. в счет соразмерного увеличения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома прекращенными на сумму 42 840 руб., путем зачета требований Сакаева А.Р. к ООО «Высотка» на сумму 42 840 руб. о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2019.

Таким образом, подлежит взыскать с ООО «Застройка» в пользу Сакаева А.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2019 № в размере 147 160 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 74 580 рублей ((147 160 + 2000) х 50%).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ООО «Застройка» в пользу Сакаева А.Р. почтовые расходы в размере 214, 84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с Сакаева А.Р. в пользу ООО «Застройка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать требования ООО «Высотка» к Сакаеву А.Р. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1485 руб. прекращенными на указанную сумму, путем зачета требований Сакаева А.Р. к ООО «Высотка».

Таким образом, подлежит взыскать с ООО «Застройка» в пользу Сакаева А.Р. судебные расходы в размере 5 729, 84 руб.

В соответствии абз. 1 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ №479).

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 147 160 руб. в срок до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 443,20 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сакаева Алмаза Рамилевича к ООО «ЗАстройКА»о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «ЗАстройКА» к Сакаеву Алмазу Рамилевичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗАстройКА» в пользу Сакаева Алмаза Рамилевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 147 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74 580 рублей, судебные расходы в размере 5 729,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЗАстройКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 443,20 рублей.

Предоставить ООО «ЗАстройКА» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 147 160 рублей до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2022.