Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 ~ М-27/2019 от 16.01.2019

Резолютивная часть

       оглашена 12.04.2019

Мотивированное решение

       изготовлено 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород Московская область                                12 апреля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Леонтьевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту - ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с иском к Леонтьевой Н.В. о расторжении кредитного договора № К-92-03-02-02/575 от 17.12.2012, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2018 в размере 3 111 675,51 из которых: 2 421 291,034 руб., задолженность по просроченному долгу, 690 384,48 руб., задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 758,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 между АО «СМП Банк» и Леонтьевой Н.В. был заключен кредитный договор № К-92-03-02-02/575 о предоставлении целевого кредита в размере 2 600 000 руб., сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) приобретенного с использованием кредитных средств имущества с кадастровым номером №. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

31.12.2015 между ОАО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен договор купли-продажи закладных №ДКПЗ-1/15, согласно которому право требования по кредитному договору № К-92-03-02-02/575 от 17.12.2012 перешли к ПАО «МОСОБЛБАНК».

30.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако она оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Ответчик Леонтьева Н.В. в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору. Расчет суммы не оспаривала. Возражала против начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в размере 2 160 000 руб., представила на рассмотрение суда отчет № ОН-0327/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на 27.03.2019, составляет 3 990 000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «СМП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Признав извещение истца и третьего лица надлежащим, при отсутствии сведений о причине неявки указанных лиц в судебное заседание и каких-либо ходатайств с их стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом мнения со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между АО «СМП Банк» и Леонтьевой Н.В. был заключен кредитный договор №К-92-03-02-02/575 о предоставлении кредита в сумме 2 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером №.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2.) заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 13,50% годовых.

Требование закона о форме сделки соблюдено, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме, условия и исполнение обязательств банка в части выдачи денежных средств сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит был выдан ответчику в безналичной форме путем перечисления на счет ответчика Леонтьевой Н.В.

Дата обезличена Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на счет №, открытый на имя Леонтьевой Н.В. денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.12.2012 по 08.11.2018.

Пунктами п.п.1.1, договора установлено, что ответчик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (за исключением первого и последнего) в размере 33 874 руб.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора, заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как следует из справки о движении по счету №, ответчик погашает кредит и уплачивает проценты по нему с нарушением установленных кредитным договором сроков, что противоречит условиям п. 4.4 Кредитного договора.

31.12.2012 между ОАО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен договор купли-продажи Закладных (рубли) № ДКПЗ-1/15, по условиям которого к последнему перешли права, вытекающие из кредитных договоров требования, удостоверенные закладными в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, включая права требования по уплате процентов, неустоек и иных платежей, которые возникнут в бедующем, в том числе по кредитному договору № К-92-03-02-02/575.

30.11.2018 в соответствии с условиями договора ответчику было направлено письмо – требование исх. № 500-15969 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Требование банка исполнено не было.

Как усматривается из расчёта, прилагаемого к исковому заявлению, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 08.11.2018 составила 3 111 675,51 руб., из которых: 2 421 291,03 руб. – сумма непогашенного основного долга; 690 384,48 руб. – непогашенные проценты за пользование кредитом.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и суд находит его правильным.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является закладная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Квартира как предмет залога, в соответствии с п. 5 закладной, оценена оценщиком в размере 3 344 120 руб.

Суду представлен отчет 08/12/12, изготовленный ООО «Центр Консалтинга и Оценки - 2000», которым по состоянию на 04.12.2012 определена ликвидационная стоимость – 2 508 090 руб.

24.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № №, общей площадью жилого помещения 49,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> /запись регистрации №/, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона №, что следует из представленной выписки ЕГРН по состоянию на 27.03.2019.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт подписания кредитного договора, залога ответчиком не оспорен.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и требования ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, он не производит погашение задолженности по договору, то есть со стороны заемщика допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), в связи, с чем требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102- ФЗ, согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Леонтьева Н.В., не соглашаясь с отчетом № 08/12/12, представленным стороной истца, и суд такое возражение находит актуальным, представила отчет № ОН-0327/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «ИНТЕЛИС-оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2019 составляет 3 990 000 руб.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, оценка объекта произведена с учетом его непосредственного осмотра, специалистом применен сравнительный метод исследования, искомое значение соответствует предмету настоящих требований, поскольку в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст. 56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При вышеуказанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования кредитора об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости в размере 3 192 000 руб. (3 990 000 х 80 / 100)

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 758,38 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Леонтьевой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Кредитный договор № К-92-03-02-02/575 от 17.12.2012, заключенный между ОАО Банк «Северный морской путь» и Леонтьевой ФИО6, с передачей права требования по Договору купли-продажи Закладных № ДКПЗ-1/15 от 31.12.2015, в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», - расторгнуть.

Взыскать с Леонтьевой ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженки с<адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» (ОГРН 1107711000022, ИНН/КПП 7750005588/771901001, адрес местонахождения: 107023, г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 32, стр.1) задолженность по кредитному договору № К-92-03-02-02/575 от 17.12.2012 по состоянию на 08.11.2018 в размере 3 111 675, 51 руб., из которых:

- задолженность по просроченному долгу в размере 2 421 291,03 руб.;

- задолженность по процентам в размере 690 384,48 руб.;

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Леонтьевой ФИО8, - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 3 192 000 руб.

Взыскать с Леонтьевой ФИО9, № года рождения, уроженки с<адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» (ОГРН 1107711000022, ИНН/КПП 7750005588/771901001, адрес местонахождения: 107023, г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 32, стр.1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 758,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                                 О.А. Фоменкова