Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 ~ М-104/2024 от 13.02.2024

                                                     Дело 2-171/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000258-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                      г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

           при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ю.В.В., Ю.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском,    в котором просит в связи с неисполнением обязательств и условий кредитного договора взыскать солидарно с Ю.В.В. и Ю.М.А. задолженность по кредитному договору № 5230SICPK5RR2Q0AQ0US1Q от 17.10.2022 за период c 17.10.2022 по 19.01.2024 в сумме 796 842,04 рублей, из которых 750 665,92 рублей - просроченный основной долг, 46 176,12 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 168,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ИП Ю.В.В. был заключен кредитный договор № 5230SICPK5RR2Q0AQ0US1Q от 17.10.2022, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 19,5 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п.8 Заявления).

Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.13 Заявления).

Договор заключен с учетом положений ст. 160, ст. 434 ГК РФ, ст. 2, ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением №915904 от 17.10.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком по договору между банком и Ю.М.А. заключен договор поручительства №5230SICPK5RR2Q0AQ0US1QП01 от 17.10.2022.    Договор поручительства был подписан простой электронной подписью и предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных расходов.

Обязательства заемщиком и поручителем в нарушении условий договора не исполняются, кредит в установленные сроки не погашается. По состоянию на 19.01.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 803 813,25 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Письменные обращения истца оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, заемщик прекратил предпринимательскую деятельность 15.11.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, своим заявлением просил    рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчики Ю.В.В., Ю.М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления извещения посредством почтовой связи по месту их регистрации<адрес>, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения».

            Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату (извещенным), если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

        Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не имел.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк России»    подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2022 между ПАО Сбербанк и ИП Ю.В.В. был заключен кредитный договор №5230SICPK5RR2Q0AQ0US1Q на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей    под 19,5 % годовых.     За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п.8 Заявления).

Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.13 Заявления).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением №915904 от 17.10.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком по договору между банком и Ю.М.А. заключен договор поручительства №5230SICPK5RR2Q0AQ0US1QП01 от 17.10.2022.      Договор поручительства был подписан простой электронной подписью.

           В соответствии со ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

               П.1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №5230SICPK5RR2Q0AQ0US1QП01 предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по договору, включая погашение основного долга, процентов, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

     Ответчик Ю.В.В., который обязан был своевременно погашать кредит и проценты по нему, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями, в результате чего за заемщиком числится задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

Банком в адрес ответчиков 19.12.2023 года были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Письменные обращения истца оставлены без удовлетворения.

На 19.01.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 803 813,25 рублей, в том числе 6971,21 рублей задолженность по неустойке,    750 665,92 рублей - просроченный основной долг, 46 176,12 рублей – просроченные проценты. Однако в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек в настоящем заявлениями Банком к взысканию не включена.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждено документально.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, заемщик Ю.В.В. прекратил предпринимательскую деятельность 15.11.2023.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, возражения относительно суммы, заявленной к взысканию, не представлены. До настоящего времени просроченная задолженность перед истцом не погашена.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к досрочному взысканию с заемщика Ю.В.В. и поручителя Ю.М.А. – ответчиков по делу, задолженности по кредитному договору № 5230SICPK5RR2Q0AQ0US1Q от 17.10.2022 за период c 17.10.2022 по 19.01.2024 в сумме 796 842,04 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, вследствие которого истец был лишён того, на что рассчитывал при его заключении, а именно возврата предоставленных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 837969 от 24.01.2024 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11168,00 рублей.

Рассматривая требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд считает подлежащими их удовлетворению. Суд с учетом заявленных требований полагает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с Ю.В.В. и Ю.М.А. в солидарном порядке в размере 11 168,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с    Ю.В.В. (паспорт №) и Ю.М.А. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)      задолженность по кредитному договору № 5230SICPK5RR2Q0AQ0US1Q от 17.10.2022 за период c 17.10.2022 по 19.01.2024 в сумме 796 842,04 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ю.В.В. (паспорт №) и Ю.М.А. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 11 168,00 рублей.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

          Судья –