Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2023 (2-6932/2022;) ~ М-5305/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1228/2023

29RS0023-01-2022-006680-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Орелпродукт» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ими была приобретена консервированная продукция «Свинина тушеная», производителем которой является ответчик. При вскрытии одной из банок обнаружили, что состав данного продукта не соответствует заявленному изготовителем. Действиями ответчика нарушены их права как потребителей и причинены нравственные страдания. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривал доводы истца ФИО1, в том числе о некачественности спорного продукта, признал требование о компенсации морального вреда, при этом просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации ввиду ее чрезмерности. В части требований ФИО2 просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 приобрел товар в жестяной банке: консервы мясные «Свинина тушеная, высший сорт, Главпродукт», маркировочные знаки, нанесенные на крышку банки:201216 303А295, изготовитель АО «Орелпродукт».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, поскольку ими приобретен произведенный ответчиком товар ненадлежащего качества, а также сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал и признал тот факт, что истец ФИО1 приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО «Орелпродукт», и ее состав не соответствовал заявленному производителем, в связи с чем согласился с исковыми требованиями.

На основании изложенного суд считает указанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая факт того, что ответчик не оспаривал факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2, который в рассматриваемом случае не представил доказательства факта приобретения продукции ответчика, нарушения его прав как потребителя действиями АО «Орелпродукт», в связи с чем отказывает в иске в данной части.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца ФИО1 как потребителя, что выразилось в предоставлении недостоверной информации о приобретаемом товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины изготовителя в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 руб. (500 руб. х 50 %).

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности предусматривает право, а не обязанность суда вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Орелпродукт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Орелпродукт», ОГРН 1025702656319, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего – 750 (Семьсот пятьдесят) руб.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Орелпродукт» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Орелпродукт», ОГРН 1025702656319, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года