Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-346/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                            город Элиста                                    

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Дорджиевой Г.В.,

при секретаре                              Рвачевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты                   Сан-Кай З.О.,

подсудимого                                 Сарангова В.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката                 Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сарангова Вадима Санановича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарангов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года примерно в 03 часа 20 минут, Сарангов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Сарангов В.С. в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 26 минут того же дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений открыл за ручку пластиковое окно кладовой комнаты и незаконно проник в указанное жилище, где из зальной комнаты похитил телевизор марки «ECON» модели «EX-32HT001W» в корпусе белого цвета, стоимостью 4 106 рублей 23 копейки, принадлежащий ФИО1, однако свой преступный умысел Сарангов В.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом жильцом дома ФИО2.

В судебном заседании подсудимый Сарангов В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Сарангова В.С., данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 21 июня 2023 года примерно в 02 часа 20 минут находясь около своего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, решил похитить что-нибудь ценное для чего направился в сторону расположения частных домов. Примерно в 03 часа 20 минут этого же дня он подошел к дому <адрес>, перелез через забор, обошел дом, через приоткрытое окно, поврнув ручки окна, открыл его и проник в дом, прошел в зальную комнату, где увидел плазменный телевизор и решил его похитить. Отсоединив телевизор от питания, он взял его в руки, но в этот момент в комнату зашли жильца домша мужчина и женщина и задержали его (том №1 л.д. 224-229).

В протоколе явки с повинной от 21 июня 2023 года Сарангов В.С. добровольно сообщил о попытке совершения им кражи плазменного телевизора из домовладения <адрес> (л.д.8-12).

При проверке показаний на месте и фототаблицей к нему от 9 июля 2023 года подозреваемый Сарангов В.С. дал аналогичные показания, подробно рассказав с привязкой на местности об обстоятельствах попытки совершения кражи из дома <адрес> (том №1, л.д. 126-129, 130-131).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 21 июня 2023 года примерно в 03 часа 30 минут, когда он находился дома вместе со своей супругой ФИО3 и ее отцом, ранее незнакомый Сарангов В.С. незаконно проник в их дом и попытался совершить кражу плазменного телевизора. Сарангов В.С. представился сотрудником Горгаза и скрылся с места преступления (том №1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании согласно которым 21 июня 2023 года примерно в 03 часа 28 минут, когда она находилась дома со своим супругом ФИО1 и отцом, ранее незнакомый Сарангов В.С. незаконно проник в их дом и попытался совершить кражу плазменного телевизора, однако ему помешал ее отец, который зашел в зальную комнату. Сарангов В.С. представился сотрудником Горгаза и скрылся с места преступления (том №1 л.д.100-102).

Заявлением ФИО1 от 21 июня 2023 года, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Элисте за №12474, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21 июня 2023 года пыталось похитить его телевизор марки «ECON» модели «ЕХ- 32НТ001W» (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: <данные изъяты>, изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, удлинитель белого цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 7 июля 2023 года (том №1 л.д. 14-18, л.д. 21-25, 100-102, л.д. 211-212, 213-214).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 6 июля 2023 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете №21, расположенном по адресу: г. Элиста, проспект Петра Анацкого, д. 45 у потерпевшего ФИО1 изъят телевизор марки «ECON» белого цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 8 июля 2023 года (том №1 л.д.95-98, 99, л.д. 114-116, 117-118).

Согласно заключению эксперта № 793 от 14 июля 2023 года, фактическая стоимость на 21 июня 2023 года телевизора марки «ECON» модели «ЕХ- 32НТ001W» с учетом его состояния, составляет 4 106,23 рублей (л.д. 184-192).

Согласно заключению эксперта № 283 от 11 июля 2023 г., Сарангов В.С. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Обэтом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на отставание в развитие, не обучаемость в средней школе, установленный ранее данный диагноз. Данное заключение подтверждается и настоящим мышлением, недоступность понятийному, неразвитые познавательные способности, скудный запас знаний на фоне отсутствия выраженных расстройств поведения, сохранности критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (Том №1, л.д. 200-201).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Совокупность приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ими бесспорно установлена виновность Сарангова В.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства в покушении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, подтверждаются его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 непосредственно заставших подсудимого на месте преступления, в момент мовршеия им кражи, протоколом явки с повинной подсудимого, проверки его показаний на месте, осмотров места происшествия, выемки и предметов.

Показания подсудимого полностью соотносятся со сведениями, изложенными им в явке с повинной. Они даны подсудимым добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре подсудимым себя.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Сотрудники уголовного розыска и следователь до получения явки с повинной от подсудимого не имели информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому источниками информации, которая отражена в явке с повинной, являются сообщение самого подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимого преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого инкриминируемом преступлении.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Сарангова В.С. на совершение хищения имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в попытке безвозмездного завладения имуществом без разрешения собственника и в дальнейшем обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей.

Вторжение подсудимого Сарангова В.С. в домовладение потерпевшего без его разрешения или разрешения иных лиц, проживавших в данном жилище с преодолением препятствия – открытия окна, чтобы получить доступ к ценностям, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Избежание видимого контакта с потерпевшим и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению и изобличению преступника, свидетельствуют о направленности умысла на тайное хищение.

Поскольку хищение имущества Саранговым В.С. не было доведено до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как он был замечен потерпевшим, что не позволило последнему распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, то его действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Таким образом, действия Сарангова В.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, не женат, состоит на учете у психиатра с 2004 года с диагнозом F70 легкая умственная отсталость, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку имущество возвращено потерпевшему, положительная характеристика, наличие заболевания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Сарангов В.С. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, доказательств того, что нахождение Сарангова В.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однозначно повлияло на совершение преступления, стороной обвинения не представлено и судом не установлено. В связи с этим суд считает возможным при назначении Сарангову В.С. наказания не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ в отношении Сарангова В.С. не применяются.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого Сарангова, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на Сарангова В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Сарангову В.С. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Сарангова Вадима Санановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Сарангова Вадима Санановича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Сарангову Вадиму Санановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «ECON» модели ЕХ-32НТ001W в корпусе белого цвета, удлинитель сетевой «ЭРА» белого цвета – оставить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Honor» модели «LLD-L31» IMEI1:<данные изъяты>,1МЕ12:<данные изъяты> в корпусе черного цвета, сим- карта сотового оператора «Yota» с абонентским номером <данные изъяты>, сим- карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <данные изъяты> – оставить по принадлежности Сарангову В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

    Председательствующий                Г.В. Дорджиева