Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-511/2022

УИД 55RS0032-01-2022-000244-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                  27 декабря 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием истца Плотникова Сергея Витальевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Витальевича к Лебединскому Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к Лебединскому В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование иска ФИО1 указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 31105 грз № регион, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора выкупа автомобиля, согласно условиям которого ответчик обязался выплатить 75 000 руб. в течение трех месяцев с момента его заключения, то есть до 05.04.2020. Однако до настоящего времени обязательства по оплате стоимости транспортного средства ответчик не выполнил, право собственности не переоформлено. Фактически автомобиль был передан ответчику ранее, именно 28.12.2018, однако договор составлен от имени ответчика только 05.01.2020. Таким образом просил о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в сумме 75 000 руб., суммы необоснованно оплаченного им транспортного налога за 2019 год в размере 1 958 руб., компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий ответчика который истец оценил в 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 31 200 руб.

В судебном заседании истец Плотников С.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что фактически стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля в декабре 2018 года, когда спорный автомобиль истец передал ответчику. По условиям соглашения ответчик должен был выплатить денежные средства в размере 75 000 руб. частями по мере возможности, после чего истец передал бы Паспорт технического средства и составили бы все необходимые документы. Однако ответчик по различным причинам уклонялся от уплаты задолженности, в связи с чем по его просьбе Лебединский В.В. 05.01.2020 собственноручно написал соответствующую расписку, поименованную договором выкупа автомобиля, в котором содержалось признание ответчиком факта задолженности в размере 75 000 руб., которую он обязался выплатить в течение 3 месяцев, однако этого не сделал, что и стало основанием для обращения с иском.

Ответчик Лебединский В.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, о его отложении не просил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обоснование доводов о заключении договора купли - продажи автомобиля ГАЗ 31105 грз № регион, VIN№ между собственником последнего Плотниковым С.В. и Лебединским В.В. истцом представлена расписка от 05.01.2020 в соответствии с содержанием которой Лебединский В.В. обязался вернуть денежные средства Плотникову С.В. за вышеуказанный автомобиль в размере 75 000 руб. со сроком возврата 3 месяца (то есть 05.04.2020).

Подлинность и содержание расписки ответчиком не оспаривается, в связи с оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, при этом положениями ст. 484 ГК РФ на ответчике лежит обязанность принять предмет договора.

Частями 1 и 2 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениями ч. 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора купли - продажи является факт передачи индивидуально-определенной вещи на условиях ее оплаты и доказательством тому может служить как письменный договор купли - продажи, так и иные доказательства, подтверждающие передачу в рассматриваемом случае транспортного средства в целях его отчуждения на условиях его оплаты в том числе и при условиях рассрочки платежа.

Помимо пояснений истца, факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается сведениями РСА, согласно которым ответчик Лебединский В.В. с 29.12.2018 являлся страхователем спорного транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также факт использования спорного транспортного средства подтверждается сведениями ОМВД России по Седельниковскому району Омской области, согласно которым Лебединский В.В., управляя спорным автомобилем допустил нарушение ПДД, в связи с чем в отношении последнего вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами существовала договоренность о продажи транспортного средства, последнее передано истцом ответчику, который принял предмет договора, однако оплату по настоящее время не произвел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, расписка от 05.01.2020 содержит сведения о том, что Лебединский В.В. заключил с Плотниковым С.В. договор выкупа транспортного средства ГАЗ 31105 грз № регион, VIN№, денежные средства за который, в размере 75 000 руб., обязался передать в течение 3 месяцев.

В связи с чем суд полагает установленным факт наличия между сторонами правоотношений по купле - продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку, которые трансформировались в расписку от 05.01.2020, размер требований по которой и иные условия соответствует условиям ранее заключенного договора купли - продажи.

В силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом судом установлено и ответчиком не оспорено, что ранее возникшие между сторонами отношения по купле - продажи движимого и имущества трансформировались в расписку от 05.01.2020, что действующему законодательству не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что срок исполнения Лебединского В.В. перед Плотниковым С.В. обязательств по договору займа от 05.01.2020 определен сроком три месяца, то есть до 05.04.2020.

Доказательств возвращения в полном объеме или частично суммы задолженности ответчиком и ее представителем не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению займа.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что на дату подготовки искового заявления у ответчика образовалась задолженность по договору займа, в размере 75 000 руб., о взыскании которой просит истец.

Проверив расчет в части основного долга суд полагает его правильным, а требования искового заявления о взыскании основного долга законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании которых суд также находит обоснованными в связи с неисполнением в срок ответчиком обязательств по договора займа, суд исходит из расчета представленном истцом и положений ст. 395 ГК РФ.

Проверяя расчет, суд полагает его верным, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 14.03.2022 составляет 8 555,24 руб.

Оценивая обоснованность требований истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве транспортного налога за 2019 год, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьями 357, 358 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Из информации административного истца, полученной из базы данных ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что с 20.01.2012 ГАЗ 31105 грз № регион, VIN№ по 20.04.2022 был зарегистрирован за владельцем Плотниковым С.В., собственником которого последний и является, что истцом не оспаривалось.

Доказательств направления истцом в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих утилизации или снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства до 2019 года, в том числе по причине перехода прав собственности, истец в ходе судебного разбирательства по делу не представил, в связи с чем оснований для взыскания суммы оплаченного собственником транспортного средства транспортного налога с иного лица не имеется.

Более того условие о переходе прав собственности в вышеописанной расписке от 05.01.2020 как истец, так и ответчик связывали с полным расчетом по договору купли - продажи, в связи с чем оснований для признания оплаченных средств вынужденными расходами, связанными с неправомерным исполнением стороной сделки, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли - продажи ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при том что истцу должны быть причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, а именно договора на оказание юридических услуг от 02.02.2022, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «претензия, заявление в ГИБДД, заявление в отдел полиции, проект искового заявления». За указанные услуги, оказанные и принятые истцом в соответствии с актом от 06.02.2022, истцом оплачены денежные средства в размере 31 200 руб., что подтверждается документально.

Однако, суд учитывая, что часть условий по договору не связаны с рассмотрением дела, принимая во внимание характер спора, количество подготовленных представителем истца материалов, в том числе и искового заявления, исходя из принципов соразмерности и разумности, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также суд обращает внимание на то, что решение суда для органов, осуществляющих регистрацию прав и сделок с транспортными средствами, является основанием для регистрации перехода прав собственности на транспортное средство ГАЗ 31105 грз № регион, VIN№ от Плотникова Сергея Витальевича на Лебединского Виктора Викторовича на основании договора купли - продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Сергея Витальевича к Лебединскому Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединского Виктора Викторовича (№) в пользу Плотникова Сергея Витальевича (№) задолженность по договору выкупа транспортного средства от 05.01.2020 в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий            О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 29.12.2022