Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-301/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                                                  город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Кузнецова Е.Н.,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

подсудимого Назарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назарова С.Н. <данные изъяты> судимого:

-29.07.2022г. мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, 14.06.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, (не отбыто 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Назаров С.Н. в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1 этаже в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, возле витрины, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> модель: <данные изъяты> стоимостью 6801 рубль, в чехле,      с защитным стеклом и с находившимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 6801 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Назаровым С.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,                в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Назаров С.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью,              в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией его действий, по его мнению значительного ущерба потерпевшему – индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 вменяемым размером стоимости похищенного телефона не причинено, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Назаровым С.Н. в присутствии защитника в качестве подозреваемого                     и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он гулял в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже,            и проходя мимо магазина бытовой техники «<данные изъяты> расположенного в данном торговом центре, заметил на столе сенсорный сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета,                     в прозрачном силиконовом чехле, в этот момент ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у него возник умысел похитить данный сотовый телефон <данные изъяты> и оставить себе для личного пользования. Посмотрев по сторонам, он убедился, что продавец разговаривает с какой-то девушкой, скорее всего клиенткой его магазина и его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает. Так же он заметил, что видеонаблюдение в магазине не ведется. В этом момент примерно в 15 час. 41 мин ДД.ММ.ГГГГ он зашел, в магазин <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>», на 1 этаже и резко схватил данный сотовый телефон <данные изъяты> так как он лежал на рабочем столе продавца, расположенном примерно в 0,9 м., от входа в магазин <данные изъяты> возле стеклянной витрины, без присмотра. После чего он примерно в 15 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на 1 этаже, стоя возле стола, расположенном 0,9 м. от входа в данный магазин, возле витрины, положил его в правый карман своей куртки и очень быстрым шагом направился в сторону выхода. Пояснил, что сотовым телефоном марки <данные изъяты>                             в прозрачном силиконовом чехле ему никто пользоваться и распоряжаться не разрешал. Выйдя из <данные изъяты> он пошел домой по адресу <адрес>. Находясь дома, он внимательно рассмотрел данный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета и решил оставить его себе, так как он ему понравился. Данный телефон был заблокирован. Войти в него не смог. После чего отключил его, чтобы на него не поступали звонки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов. 00 мин. он находился на <адрес>, возле магазина <данные изъяты>», где его встретили сотрудники полиции и попросили проехать его с ними в отдел полиции, так как его подозревают в краже сотового телефона марки <данные изъяты> полночного черного цвета, в силиконовом, прозрачном чехле, в котором были установлены сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером №, а также с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № принадлежащего Потерпевший №1 Прибыв в отдел полиции, он признался сотрудникам полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе полночного черного цвета, со стола расположенного в 0,9 м. от входа в магазин <данные изъяты> возле витрины, который расположен в <данные изъяты> на 1 этаже, по адресу: <адрес>. Также сотрудникам полиции пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон находится у него дома, по адресу его проживания. После чего сотовый телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, в корпусе полночного черного цвета был изъят         у него сотрудниками полиции. В отделе полиции он узнал данные владельца похищенного им телефона – Потерпевший №1. Также узнал полные данные сотового телефона, который он похитил, а именно это был сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI 2:№ в корпусе полночного черного цвета.

Из показаний обвиняемого Назарова С.Н. данных им на предварительном расследовании, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в 0,9 метрах от входа в магазин, возле витрины, тайно похитил телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета, в прозрачном, силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находившимися в нем сим-картами <данные изъяты> с абонентским номером № а также и оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером + № на балансе, которых денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6801 рубль.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

После исследования данных показаний в судебном заседании подсудимый Назаров С.Н. подтвердил их в части, не противоречащей данным в судебном заседании, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Помимо признательных показаний Назарова С.Н., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании               в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ведет деятельность по продаже бытовой техники, в магазине <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, занимался продажей бытовой техники и консультированием покупателей, по вопросам приобретения бытовой техники. График работы магазина с 10 час. 00 мин, до 20 час. 00 мин., без перерыва. Пояснил, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI 2:№ в корпусе полночного черного цвета, в прозрачном, силиконовом чехле и защитным стеклом. В данный телефон он установил сим-карту <данные изъяты> с абонентским номером №, а также сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером + № которые были зарегистрированы на его имя. Данный телефон он приобрел примерно за 10 000 рублей, точно сказать не может, так как не помнит, в 2020 году, путем заказа на сайте <данные изъяты> для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин., к нему подошла покупательница, которая попросила оказать ей помощь в выборе блендора, с целью дальнейшего его приобретения. На что он откликнулся, так как, консультирование входит в его обязанности, как продавца. Свой телефон при этом, он оставил на своем рабочем столе.               Во время консультации покупателя, он отошел, примерно на 6-7 метров от стола, на котором лежал его сотовый телефон, марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI 2:№ в корпусе полночного черного цвета,                       в прозрачном селиконовом чехле, с защитным стеклом, в котором были установлены сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером № а также с сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № зарегистрированные на его имя, на балансе которых денежные средства отсутствовали. Стол, на котором он оставил свой сотовый телефон, был расположен, примерно в 0,9 м. от входа в магазин, возле стеклянной витрины. Во время консультирования покупательницы, он стоял спиной относительно стола, за стеллажом. В поле зрения его рабочий стол, на котором лежал его сотовый телефон, не попадал, он полностью обратил свое внимание на покупательницу при консультировании. Что происходило за его спиной в этот период, сказать не может, так как ничего не видел и не слышал. Покупатель при этом тоже ничего видеть и слышать не могла, так как они с ней были заняты выбором товара (блендора), она, как и он стояла спиной к столу. После консультации покупательницы, ориентировочно в 15 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к своему рабочему столу, обнаружил, что на его рабочем столе отсутствует телефон, хотя он точно был уверен, что оставил его именно там, на столе. После чего он обратился к охране и руководству <данные изъяты> чтобы посмотреть видеозаписи с камер торгового центра, чтобы разобраться, кто мог зайти в его магазин и похитить телефон. Видеокамеры, установленные в его магазине, не функционировали, так как возникли проблемы с жестким диском, запись не велась. На записи            с камер видеонаблюдения он увидел мужчину, который забежал в его магазин, и сразу же выбежал, держа руку в правом кармане своей куртки. Он заподозрил его в краже своего сотового телефона. О чем сообщил в полицию, так как брать свой телефон и пользоваться им он никому не разрешал. Сим-карты и чехол, защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Оценивает стоимость сотового телефона в размере 7000 рублей, таким образом, ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, для него данный ущерб является значительным, так как доход от бизнеса небольшой, иногда работает в убыток, на иждивении у него находится супруга, <данные изъяты> Другого сотового телефона               у него в пользовании нет. Доход от бизнеса не покрывает расходов семьи, поэтому он вынужден был взять кредит, который ежемесячно оплачивает в размере 4 512 руб., также у него имеется ипотечный кредит, на выплату которого он тратит, примерно 9 250 руб., в месяц, <данные изъяты> Тратит деньги на питание и лекарства и другие неотложные нужды более 30 000 руб. На аренду магазина тратит 30 000 рублей. В отделе полиции ему стало известно, что его сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI 2:№ в корпусе полночного черного цвета, похитил Назаров С.Н. и что сотрудники полиции изъяли у него его сотовый телефон, который находился по месту его проживания. Ранее ему Назаров С.Н. знаком не был <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных                           в судебном заседании установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Дополнил, что он был ознакомлен с заключением эксперта №              от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона <данные изъяты> в корпусе полночного черного цвета, на рынке оценивается в 6801 рубль. С данной оценкой эксперта полностью согласен. Претензий никаких по данному поводу не имеет. Причиненный ему преступлением ущерб в размере 6 801 рубль является для него значительным, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем,                        по указанным обстоятельствам в допросе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого Назарова С.Н., показаний потерпевшего, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Назарова С.Н. в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> в корпусе полночного черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6801 рубль <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный на 1 этаже, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1, предоставил видеозапись с видеорегистратором на CD-R диске, который изымается, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов МУ МВД России «Оренбургское» МУ МВД России» <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Назарова С.Н., согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, на котором расположено 4-х этажное здание, в котором расположена кв. № Осмотр осуществлялся с разрешения Назарова С.Н., который в ходе осмотра пояснил, что у него находится сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, на котором имеются повреждения на экране. В ходе осмотра телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитями черного цвета, концы, которой вклеены в бирку с оттиском печати «Для пакетов МУ МВД России «Оренбургское» МУ МВД России» <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-R диск с участием Назарова С.Н., который пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ                               в период времени с 15:42:19 часов по 15:42:23 часов узнает себя, когда он из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, осуществил хищение телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: телефон <данные изъяты> сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты> коробка от телефона <данные изъяты> После произведенного осмотра предметы и документы: телефон <данные изъяты> сим-карты, коробка, признаются вещественным доказательством, возвращается на ответственное хранение, под расписку, потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Назарова С.Н. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Назарова С.Н., так и вышеуказанными показаниями потерпевшего.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит                   к выводу о виновности Назарова С.Н. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое                       и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Назарова С.Н., данные им на предварительном расследовании и исследованные            в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанное лицо оговаривает подсудимого, а также то, что Назаров С.Н. оговорил себя в период предварительного расследования и в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Назарова С.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное                     с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак значительности причиненного ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшего значительным не являлся, и значимость (необходимость) для него похищенного телефона не поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, кроме того, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя суд рассматривает доказательства вины подсудимого по предложенной им квалификации и одновременно квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Назарова С.Н. таким образом, суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что по данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшему телефона, потерпевший по данному делу Потерпевший №1, являющийся индивидуальным предпринимателем, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия Назарова С.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, содеянное Назаровым С.Н. суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Назаровым С.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Назаровым С.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что Назаров С.Н. на учете в <данные изъяты> Назаров С.Н. <данные изъяты>

Судом также исследовалось психическое состояние Назарова С.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Назаров С.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишён был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. Вопросы                           о принудительном лечении, опасности для себя и окружающих правомерны в отношении лиц              с психическими расстройствами. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права <данные изъяты>

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении             и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Назаровым С.Н. в состоянии вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов Назаров С.Н. давал признательные показания о совершенном преступлении, наличие <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств Назарову С.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Назарову С.Н. наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено, поэтому суд назначает наказание без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд учитывает, что Назаров С.Н. 29.07.2022г. мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,                         ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 14.06.2023г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, преступление, рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от 29.07.2022г., а потому окончательно подлежит назначение наказания Назарову С.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого Назарова С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что Назаров С.Н. находится под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 14.06.2023г., в связи с заменой ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, по данному делу судом назначается наказание в виде штрафа, мера пресечения оставлена без изменения, в связи с чем, оснований вновь брать его под стражу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Назарова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 29.07.2022г. с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 14.06.2023г. окончательно назначив Назарову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское» МУ МВД России «Оренбургское» Получатель - Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000 Р/счет - 03100643000000015300 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Текущий счет 40102810545370000045; УИН №

Меру пресечения Назарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела; коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> - хранящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию                по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд                      г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                 подпись                                           Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-003229-90.

Подлинный документ подшит в деле № 1-301/2023.