Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2022 ~ М-3098/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3112/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                16 июня 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) между ПАО «МТС-Банк» и И.В. был заключен договор № ., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 269 200,00 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 59,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «М. - Банк», денежные средства в размере 269 200,00 руб. были перечислены на счет ответчика (.).

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка № () г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа,

(.) мировым судьей судебного участка № () г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, (.) мировым судьей судебного участка № () г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа (.) по (.) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 35 852,61 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № . по состоянию на (.) составляет 399 215,95 руб. из них: 247 253,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 151 962,75 руб. - проценты за пользование кредитом.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Следовательно, общая сумма требований к ответчику по кредитному договору № . составляет 399 215,95 руб., из них: 247 253,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 151 962,75 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного просит суд взыскать с И.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № . по состоянию на (.) в размере 399 215,95 руб., в том числе: 247 253,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 151 962,75 руб. - проценты за пользование кредитом. Зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 3 771,14 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать с И.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192,16 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) между ПАО «МТС-Банк» и И.В. заключен кредитный договор № ПННРСТ47108/810/13.

Согласно п. 1-4 условий кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 269 200,00 рублей со сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59,4% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора.

(.) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 269 200,00 рублей.

Заемщик И.В. не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик И.В. условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашала и до настоящего времени не оплатила.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик И.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу не погашала, проценты за пользование кредитом не уплачивала, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 399 215,95 рублей.

Суд принимает представленный Банком расчет, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами.

С учетом изложенного с ответчика И.В. в пользу ПАО «МТС- Банк» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ПННРСТ47108/10/13 по состоянию на (.) в размере 399 215,95 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 247 253,20 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 151 962,75 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 7 192,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями . от (.) . от (.)

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░47108/10/13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (.) ░ ░░░░░░░ 399 215,95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 253,20 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 962,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 192,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░