Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 23.03.2022

Мировой судья    Назаренко А.А.                      Дело № АП 11-151/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года             Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 30 ноября 2020 года по делу № 2-2276/202

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Васильевой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления указано, что 08.06.2018 года по адресу <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП а АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Васильева ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Договор страхования средств наземного транспорта № был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» только страхователя и собственника Васильева ФИО11. Ответчик не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 930,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 30.11.2020г. исковые требования АО «Альфа Страхование» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Васильева ФИО12 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Васильевой ФИО13 указав, что в момент ДТП (08.06.2018г.) гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в компании Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), полис серия № № сроком действия с 16.08.2017г. по 15.08.2018г. Указанные сведения отражены в Постановлении по делу об АП от 08.06.2018г. Таким образом, истец не имеет право требования с ответчика, застрахованного по договору ОСАГО в САО «ВСК», компенсации имущественного ущерба, поскольку сумма ущерба покрывается полисом ОСАГО.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.03.2021г. решение мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска от 30.11.2020г. было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: собственник транспортного средства Васильев ФИО14 и САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика Васильевой ФИО15

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав неявку сторон в суд апелляционной инстанции неуважительной.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходят в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лице, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 08.06.2018 года по адресу <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Васильеву ФИО16

Указанный автомобиль был застрахован Васильевым ФИО17 в АО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта №.

09.08.2018 года на основании договора страхования средств наземного транспорта № АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 930,63 рублей ООО СБСВ Ключавто Новороссийск, выполнившего работы по восстановлению автомобиля по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018г.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г. был признан ответчик Васильева ФИО18

В момент ДТП гражданская ответственность Васильевой ФИО19 была застрахована по договору ОСАГО в компании Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), полис серия № № сроком действия с 16.08.2017г. по 15.08.2018г., в который она включена как лицо, допущенное к управлению т/с.

АО «Альфа Страхование» обратилось с исковым заявлением с требованием о взыскании ущерба с Васильевой ФИО20., которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования АО «Альфа Страхование» мировой судья сослался на отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, таким образом его полную ответственность за причиненный ущерб.

Между тем мировой судья не исследовал представленный ответчиком полис автогражданской ответственности и не применил нормы права, регулирующие спорные отношения.

С указанным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №23 от 19.12.2003г. (далее Пленум №23), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Пленума №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Пленума №23 установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

В соответствии с п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судапелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному ФИО21.Е. с САО «ВСК», полис серия № №, составляла 400 000 рублей, ФИО1 включена в качестве лица, допущенного к управлению т/<данные изъяты> №, что превышает размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выплаченный истцом в размере 45 930,63 рублей, истцу надлежало обратиться за страховой выплатой в САО ВСК, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске АО «Альфа Страхование» к Васильевой ФИО22. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления, ответчик представил суду выписку из лицевого банковского счета, согласно которому, на основании исполнительного листа ВС № от 30.11.2020г., выданный мировым судьей судебного участка №80 г. Новороссийска взыскателю АО «Альфа Страхование» на сумму 47 508 рублей 54 копейки, со счета ответчика была списана указанная в исполнительном документе сумма.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 30.11.2020г. отменено, в удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» к Васильевой ФИО23 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказано, а до принятия судом апелляционного определения решение суда первой инстанции было исполнено, то сумма в размере 47 508 рублей 54 копейки подлежит возврату ответчику Васильевой ФИО24 истцом АО «Альфа Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 445 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░27. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 508 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░░