Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-457/2022

УИД:24RS0046-01-2022-001522-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2022 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при помощнике Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимого Смирнова М.В.,

защитника – адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Михаила Валерьевича, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В том, что 09.07.2021 примерно в 10 часов у Смирнова М.В. находившегося в <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, а именно краже принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 9 а 64 гб moa-1х9n» в корпусе синего цвета, с целью его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, из ломбарда, где данный телефон ранее был заложен Смирновым М.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая совершить заведомо ложный донос, Смирнов М.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ проследовал ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 11 часов 40 минут, находясь в фойе ОП № МУ МВД России «Красноярское», заведомо зная, что сведения, о которых он намеревается сообщить в правоохранительные органы, не соответствуют действительности, будучи в установленном законом порядке предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, представившись ложными данными - ФИО3. заявил старшему оперативному дежурному Дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» ложные сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайно похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9 а 64 гб moa-1х9n» в корпусе синего цвета, в связи, с чем причинен значительный материальный ущерб в сумме 10990 рублей, то есть о признаках преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявление Смирновым М.В. было подписано собственноручно и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» № за №.

Вместе с тем в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ указанные в заявлении Смирнова М.В. обстоятельства были опровергнуты.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него возникли финансовые трудности, и он решил заложить в ломбард свой сотовый телефон Хонор, однако срок истекал, а для выкупа телефона не имел денежных средств. В связи с чем он решил заявить о краже данного телефона, чтобы сотрудники полиции изъяли его из ломбарда и вернули ему. Он пришел в отдел полиции №, представился ФИО3, пояснил, что у него похищен телефон, о чем написал заявление о хищении телефона, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности. При даче объяснений указал, что сотовый телефон похитил Смирнов Михаил Валерьевич, то есть указал свои данные. Впоследствии сотрудникам полиции признался, что написал ложный донос на себя о совершении преступления, представившись именем ФИО3.

Помимо собственных признательных показаний, вина Смирнова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля старшего оперативного дежурного ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин, который представился ФИО3, который пояснил, что у него похищен телефон, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал заявление, в котором указал, что некий Смирнов М.В. похитил у него телефон, пояснил по обстоятельствам приобретения телефона и его стоимости, указал о том, что ФИО15 заложил телефон в ломбард. При этом ФИО3 паспорт не предъявлял, в базе данных не значился. В дальнейшем стало известно, что ФИО3 и Смирнов одно и то же лицо, таким образом, Смирнов сообщил о преступлении, которого не было.(л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО16 было принято заявление, которое зарегистрировано в КУСП. Он (ФИО9) отобрал у «ФИО3» объяснение, при этом ФИО3 паспорт не предъявлял, на лице имел маску. В ходе проведенной работы был установлен и доставлен в отдел полиции Смирнов М.В., в ходе беседы написал явку с повинной по факту кражи о том, что к нему приезжал ФИО3, забыл у него телефон, который он (Смирнов) сдал в ломбард. Далее были опрошены знакомые Смирнова, которые пояснили, что ФИО3 и Смирнов одно лицо. После чего Смирнов был вновь приглашен в отдел полиции, где дал признательные показания по факту ложного доноса.(л.д.34-37)

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО9 (л.д.44-47, 48-51)

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает в дежурной части ОП№. В ее ведении хранятся книги учета заявлений о преступлениях. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего заявление регистрируется в книге учёта, выдается уведомление. Ею следователю были выданы копии Книги учета заявлений. (л.д.55-56),

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в «Ломбард Комиссионыч» обратился Смирнов М.В., который заложил телефон Хонор сроком на 30 дней. (л.д.52-54)

Кроме изложенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность последнего подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось фойе ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, (л.д. 28-30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа, (л.д. 40-43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята книга учета приема сообщений о преступлениях и административных правонарушений №. (л.д. 58-60)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались книга учета приема сообщений о преступлениях и административных правонарушений №, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа. Протоколом зафиксировано в книге учета наличие регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления Смирнова М.В. (ФИО3) о хищении мобильного телефона по адресу: <адрес>6, с причинением значительного ущерба в сумме 10990 рублей; копиях залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа, зафиксирована информация о том, что Смирнов М.В. заложил сотовый телефон марки «Honor 9 а 64 гб тоа-1х9п» в ломбард ООО «Ломбард Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес> помещение 4ДД.ММ.ГГГГ рублей, сроком на 30 дней; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована информация о совершении ложного доноса Смирновым М.В. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 61-66)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в заявлении, зарегистрированном в КУСП под номером 8071 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени (ФИО3), выполнены Смирновым М.В. (л.д. 140-143)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Смирнова М.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Все вышеприведенные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Смирнов М.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в заявлении, сообщил в органы полиции о похищении сотового телефона, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, заведомо зная об отсутствии события преступления, то есть совершил заведомо ложный донос.

Согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Михаил Валерьевич <данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом заключения эксперта суд признает Смирнова М.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, не работает. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который трудоспособен, однако не трудоустроен, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При этом, поскольку Смирнову М.В. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░