Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-56/2023;) от 25.12.2023

Вахрушева О.А.    Дело № 12-5/2024

УИД 22МS0067-01-2023-003088-68

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 25 января 2024 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Казадаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванова Виталия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым

Иванов Виталий Геннадьевич, *** года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ....,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** Иванов В.Г. *** в 02 час. 50 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., двигался по .....

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе и дополнениях к ней Иванов В.Г. и его представитель просят указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Жалоба подана заявителем в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Иванов В.Г., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов В.Г. *** в 02 час. 50 мин. управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения двигался со стороны .... в сторону ...., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ДПС у водителя Иванова В.Г. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у Иванова В.Г. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,426 мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о проведении которой *** содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.Г. согласился, удостоверив это своей подписью.

Средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки ***, следовательно, на момент его применения при освидетельствовании Иванова В.Г. *** срок проведения очередной поверки не наступил.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, замечаний и жалоб от них не поступало, что подтверждается исследованными процессуальными документами, а также показаниями свидетеля Ш, данными в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства не отрицались Ивановым В.Г. в суде первой инстанции.

В соответствии с п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления Иванова В.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Вина Иванова В.Г. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от *** и чеком с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства .... от *** (л.д.5); показаниями свидетеля Ш и иными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей.

Факт управления Ивановым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Иванова В.Г., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Иванова В.Г. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Показания свидетеля Ш получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, действия Иванова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и правильно квалицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Иванова В.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Иванова В.Г. о том, что были нарушены правила и порядок проведения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш

Какие-либо данные, указывающие на то, что инспектор ДПС ГИБДД Ш заинтересован в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют и автором жалобы не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что Иванову В.Г. не были разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Ш, допрошенного в качестве свидетеля.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Иванова В.Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Тот факт, что при применении производства по делу должностным лицом рапорт не составлялся, не свидетельствует о недоказанности вины Иванова В.Г. в совершении вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья счел имеющуюся совокупность достаточной для принятия решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова В.Г., не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Иванова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Иванову В.Г. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении Иванова Виталия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья         М.В. Мягкова