Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 от 20.07.2023

УИД №

Дело № 2-2546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Щелкуновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Щелкуновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57885 рублей 35 копеек, в том числе: 40438 рублей 33 копейки - основной долг; 17447 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 56 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Щелкуновой Ю.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50381 рубль. Щелкунова Ю.С. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате Щелкунова Ю.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В дальнейшем права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Югория» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан». Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щелкунова Ю.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 78).

Представители третьих лиц ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Щелкуновой Ю.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50381 рубль на срок 36 месяцев под 20% годовых (полная стоимость кредита 21,9% годовых). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится Щелкуновой Ю.С. путем внесения аннуитентых платежей в размере 1873 рублей, за исключением последнего платежа в размере 1846 рублей 08 копеек. Платежная дата 07 число каждого календарного месяца <данные изъяты>

В случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий, взимается штраф в размере 300 рублей, за повторное нарушение - 1000 рублей, за нарушение в 3-й раз - 3000 рублей. За каждый последующий период размер штрафных санкций составляет 1000 рублей.

ПАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 50381 рубль по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Щелкунова Ю.С. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Югория» <данные изъяты>

ООО «Югория» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «СФО Титан» <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора Щелкунова Ю.С. выразила согласие со всеми условиями договора, а также с договором комплексного банковского обслуживания, которыми предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору третьему лицу (п. 6.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МДМ Банк» было вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щелкуновой Ю.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Щелкуновой Ю.С. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57885 рублей 35 копеек <данные изъяты> В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование размера своих требований ООО «СФО Титан» представило расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Щелкуновой Ю.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 57885 рублей 35 копеек, в том числе: 40438 рублей 33 копейки - основной долг; 17447 рублей 02 копейки - задолженность по процентам <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность в размере 57885 рублей 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком Щелкуновой Ю.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югория» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с Щелкуновой Ю.С. задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением <данные изъяты> т.е. по истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, в период времени с даты направления истцом заявления о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 587 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исключая из общего срока исковой давности 587 дней, а также учитывая, что ООО «СФО Титан» отыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» пропустило срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Щелкуновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО «СФО Титан» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Щелкуновой Ю.С., находящиеся у неё и третьих лиц, на общую сумму 57885 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Щелкуновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Щелкуновой Ю.С., находящиеся у неё и третьих лиц, на общую сумму 57885 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев