Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «01» сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Александра Сергеевича на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Жукова В.Е. от 20.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП № 20-107 от 18.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Жукова В.Е. от 20.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Не согласившись с данным постановлением, Фролов А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 20.04.2020 отменить, провести экспертизу с целью выявления виновника ДТП.

В судебном заседании Фролов А.С. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль приобрел недавно, утром 18.02.2020 у автомобиля сработала сигнализация, Фролов А.С. вышел посмотреть и увидел на автомобиле царапины, которых до этого не было, после чего вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, через камеры видеонаблюдения был установлен автомобиль, совершивший столкновение, и его владелец. По видеозаписям с камер домофона видно, что автомобиль Вольво, уступая дорогу встречному автомобилю, задел его (Фролова) автомобиль, на нем осталась белая краска. Материалы дела были направлены на экспертизу, однако в июле ему сообщили о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № поставленного на стоянку Фроловым А.С. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Фролова А.С. повреждение его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты в результате наезда автомобиля Вольво, предположительно белого цвета под управлением неустановленного водителя. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль Вольво имеет государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлен водитель, управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № около 07 часов 33 минут по адресу <адрес> – ФИО4 В своем объяснении ФИО4 вину в совершении правонарушения отрицал, указал, что не задевал автомобиля Фролова А.С., автомобиль ФИО4 новых повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружено повреждение заднего правого крыла. ФИО4 подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по факту ДТП.

Определением старшего инспектора Жукова В.Е. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту по анализу ДТП ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно письма заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 5/5-3538 от 03.04.2020 Белякова А.В. в связи с высокой нагрузкой, ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представляется возможным провести экспертизу в нормативные сроки.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты по адресу <адрес> старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Жуков В.Е. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения административного расследования, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, истекли.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица ГИБДД, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения срока административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вышеуказанные требования закона не учтены инспектором ГИБДД.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а поэтому принятое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП по адресу: <адрес> имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Жукова В.Е. от 20.04.2020 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фролова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Жукова В.Е. от 20.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП № 20-107 от 18.02.2020, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова