Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-362/2018 от 14.08.2018

Дело № 11-362/2018 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу истца Обросовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.06.2018 по гражданскому делу по исковому рассмотрев по иску Обросовой Евгении Ивановны к индивидуальному предпринимателю Ганзенко Андрею Ивановичу о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Обросова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ганзенко А.И. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2017 года с ИП Ганзенко А.И. был заключен договор подряда № *** Согласно п.п. 1.1 раздела 1 указанного договора подрядчик берет на себя обязательство изготовить, доставить и установить в помещении заказчика холодильник. В соответствии п 2.1 раздела 2 договора начало работ 12 января 2017 года, окончание - в течение 100 рабочих дней, течение указанного срока начинается с даты, указанной в п. 2.1 договора. Стоимость работ в соответствии п 3.2 раздела 3 договора составляет 7 921 рублей. Во исполнении своих обязательств по указанному договору ей согласно квитанции № *** от 12 января 2017 года внесена предоплата в размере 2 000 рублей. Всего ей внесена предоплата на общую сумму 4 000 рублей. Свои обязательства по изготовлению, доставке и установке холодильной камеры ответчик не исполняет, нарушая сроки выполнения работ.

Просит расторгнуть договор подряда *** от 12 января 2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать с последнего в ее пользу уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Обросова Е.И. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в заявленном размере, пояснив, что 08 марта 2017 года ответчиком была доставлена рама, однако, ответчик изготовил не ту конструкцию, которую она заказывала, последний отказался делать полку в конструкции и откосы. По заключенному договору она оплатила 4 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств оплачивать отказывается, поскольку ей доставлено не то, что она планировала приобрести. С претензией о замене товара она не обращалась, при заключении договора вид конструкции с ответчиком не обговаривался.

Представитель ответчика Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что срок исполнения работ нарушен по вине истца. Фактически конструкция была изготовлена в течение месяца и 08 марта 2017 года доставлена истцу. Поскольку последняя не вносит оставшуюся часть денежных средств, работы по монтажу не выполняются. К Обросовой Е.И. неоднократно обращались с просьбой согласовать время выполнения работ по монтажу конструкции и ее установке, но она игнорирует данные требования. В частности, для выполнения указанных работ приезжал монтажник, но последняя его не пустила в квартиру. Также в адрес истца направлялось письмо с просьбой обговорить время выполнения работ, которое оставлено без ответа. Оснований для взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку срок выполнения работ пропущен по вине истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ИП Ганзенко А.И. по доверенности Воробьев А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 12 января 2017 года между Обросовой Е.И. и ИП Ганзенко А.И. был заключен договор подряда ***. Согласно п.1.1 раздела 1 указанного договора подрядчик берет на себя обязательство изготовить, доставить и установить в помещении заказчика – холодильник, в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказ ответчиком и истцом суду не представлен.

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Согласно п.2.1 раздела 2 срок начало работ 12.01.2017г. Окончание работ в течение 100 рабочих дней, течение указанного срока начинается с даты, указанной в п. 2.1 договора. Стоимость работ в соответствии с п.3.2 раздела 3 договора составляет 7 921 рублей.

Таким образом, исходя из существа договора и согласованных сторонами условий, выполнение работ ИП Ганзенко А.И. должен был произвести в срок до 22.04.2017г. включительно.

12.01.2017года денежные средства в размере 2000 руб. уплачены истцом, что подтверждается квитанцией *** от ***.

09.02.2017года денежные средства в размере 2000 руб. уплачены истцом, что подтверждается квитанцией *** от ***.

08 марта 2017 года истцу доставлена конструкция, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, в котором истец указала об отсутствии работ.

10.04.2018 истцом направлено претензия в адрес ИП Ганзенко А.И., с требованием о расторжении договора подряда и возврата денежных средств по договору, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.06.2018, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Судом установлено, что ответчик в срок, указанный в договоре подряда *** от *** не произвел необходимые работы, указанные в п.п.1.1 раздела 1 указанного договора.

Доказательств обратного не представлено, что работы по монтажу холодильника в срок, установленный договором либо денежные средства возвращены истцу.

Доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии от 10.04.2018 ответчиком суду также не представлено.

Обросова Е.И. в судебном заседании пояснила, что она заказывала холодильник, с двумя дверями по подоконник. Ответчик привез ПВХ изделие с одной створкой и размером выше подоконника. Сам холодильник ответчиком не изготовлен и не доставлен в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела к договору подряда смета (Заказ), являющийся неотъемлемой частью договора в которой указывается количество, размер, конфигурация, комплектность конструкции которые оговорены сторонами не приложена.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что им исполнен договор подряда в соответствии со сметой (Заказом), являющийся неотъемлемой частью договора.

Кроме того изготовленная ответчиком конструкция лицевой части, изготовлена не по размеру и с одной дверью. Доказательств, что в конструкции была согласована одна дверь ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения условий договора установлен судом. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 28 Закона, предусматривающими право потребителя требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя, внесенных по договору подряда денежных средств в размере 4 000 руб., доказательств возврата которых ответчиком не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов

Относительно требования неустойки суд установил следующее.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 01.06.2017 по 04.04.2018 всего 334 дня в размере 79368,42 руб.

В силу п. 5 ст. 281 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с учетом того, что истцом по договору внесена сумма в размере 4000 руб., с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4500 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░