Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-2088/2023; 2-12132/2022;) ~ М-9949/2022 от 14.11.2022

УИД 72RS0025-01-2022-012263-51Дело № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болюка В.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Болюк В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 303 649,66 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, затраты на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Ауди <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Болюка В.В., ВАЗ г/н №, под управлением Чирятьева А.С., транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель Чирятьева А.С., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО ГСК "Югория" ответственность Болюка В.В. в АО "Тинькофф Страхование". Болюк В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт СТОА ООО "МОТОРЛАЙН". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "МОТОРЛАЙН" для проведения ремонта, в проведении ремонта было отказано по причине отказа в подписании дополнительного соглашения, о чем он уведомил Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило СМС-сообщение о том АО "Тинькофф Страхование" согласовало с СТОА ООО "МОТОРЛАЙН" направление на ремонт, но по прибытию вновь попросили подписать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Болюк В.В. подписал дополнительное соглашение, с выражением частичного несогласия отдельных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ от АО "Тинькофф Страхование" поступил ответ, что ряд повреждений, полученных на транспортном средстве, не могут относиться к рассматриваемому событию. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик подготовил страховой акт на сумму 49 600 рублей, выплатив указанный размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Болюк В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о пересмотре ранее принятого решения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Болюка В.В. отказано. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 249,66 рублей. Истец просит взыскать со Страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Ауди <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Болюка В.В., ВАЗ г/н №, под управлением Чирятьева А.С., транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено.

    Виновником ДТП является водитель Чирятьева А.С., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО ГСК "Югория" ответственность Болюка В.В. в АО "Тинькофф Страхование".

    Болюк В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт СТОА ООО "МОТОРЛАЙН".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "МОТОРЛАЙН" для проведения ремонта, в проведении ремонта было отказано по причине отказа в подписании дополнительного соглашения, о чем он уведомил Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило СМС-сообщение о том АО "Тинькофф Страхование" согласовало с СТОА ООО "МОТОРЛАЙН" направление на ремонт, но по прибытию вновь попросили подписать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Болюк В.В. подписал дополнительное соглашение, с выражением частичного несогласия отдельных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ от АО "Тинькофф Страхование" поступил ответ, что ряд повреждений, полученных на транспортном средстве, не могут относиться к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик подготовил страховой акт на сумму 49 600 рублей, выплатив указанный размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Болюк В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о пересмотре ранее принятого решения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Болюка В.В. отказано.

    По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 249,66 рублей.

    Согласно заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта между транспортными средствами на транспортном средстве AUDI <данные изъяты> г/н № могли быть образованы механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, облицовки правого порога в её задней части, заднего правого крыла и облицовки заднего бампера в виде горизонтальных царапин и задиров лакокрасочного покрытия, а также пологая деформация задней правой двери и виде вмятины с обжатием каркаса. Не в результате контакта между транспортными средствами на транспортном средстве AUDI <данные изъяты> г/н № были образованы механические повреждения, описанные в исследовательской части, за исключением вышеуказанных повреждение.

    Согласно заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортном средстве AUDI <данные изъяты> г/н № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 38 800 руб., с учетом износа – 38 800 руб.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» является допустимым доказательством.

Исходя из того, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля (38 800 руб.) не превышает размера полученной истцом от ответчика страховой выплаты (49 600 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб от дорожного происшествия в полном объеме возмещен ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Болюка В.В. (паспорт №) к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.

Председательствующий судья                            В.Д. Бажухин