Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2023 ~ М-398/2023 от 19.01.2023

10RS0011-01-2023-000725-16                                                                                                           Дело № 2-1902/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                                                                  г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                          Швецова П.С.,

    при секретаре                      Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО по тем основаниям, что 22.11.2011 истец выдал ответчику кредитную карту по Договору № № от 30.04.2019 с кредитным лимитом 60 000 руб. Поскольку ответчик кредитным лимитом воспользовался, а погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 54 975,04 руб., которую Банк расценивает как неосновательное обогащение, которое полагает подлежащим возврату в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 849, 25 руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ФИО кредитного договора на тех или иных условиях, в связи с чем установить наличие какой-либо кредитной задолженности ответчика перед истцом не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк предъявлено требование о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в размере 54 975,04 руб.

В соответствии с отчетом по кредитной карте № №, привязанной к счету № №, за период с 08.12.2020 по 09.08.2021 по данной кредитной карте за счет кредитного лимита ФИО совершены торговые операции на общую сумму 80 152,14 руб., произведены поступления денежных средств на карту в размере 25 177,10 руб.

Данные обстоятельства положены в основу представленного расчета задолженности, который судом проверен, является логичным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным. Доказательств возврата денежных средств в ином размере, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком прав истца в силу неосновательного обогащения.

Поскольку граждане и организации свободны в выборе способа защиты нарушенных гражданских прав, в отсутствие кредитного договора избранный Банком способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения представляется правильным.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 54 975,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,25 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) неосновательное обогащение в размере 54 975,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 849,25 руб.

    Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023