Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8790/2022 от 18.07.2022

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-8790/2022

(Гр. дело 2-79/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.

с участием прокурора Пижамовой О.И.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якордина Д.А., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1», по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2022г., которым постановлено:

« Иск Якордина Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» о компенсации вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Якордина Д.А. стоимость оплаченных услуг по договору №№ от 23.09.2019 года в размере 4572 рублей, расходы, понесенные на оплату конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68190 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2004 рубля, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления и ходатайств в размере 3500 рублей, расходы на проезд в размере 1483 рубля, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 336249 рублей.

В удовлетворении остальных требований Якордина Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якордин Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» о компенсации вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

В обосновании своих требований указал, что в сентябре 2019 года обратился к ответчику за оказанием платной медицинской помощи.

23.09.2019 года между ним и ответчиком заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг, согласно которого ответчик оказал истцу услугу: «№» стоимостью 4572 рубля.

Медицинская услуга была оказана ему некачественно, поскольку при ее оказании в правую верхнечелюстную пазуху ему было занесено инородное тело.

Согласно п. 3 договора №№ от 23.09.2019г. ответчик принял на себя обязательство оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую помощь.

Однако в результате проведенного ответчиком лечения здоровью истца был причинен вред – занесено инородное тело. После оказанной некачественной услуги потребовалось оперативное вмешательство – эндоскопическая полисинусотомия с удалением инородного тела правой верхнечелюстной пазухи.

В связи с некачественным оказанием услуги истец 12.03.2021 года обратился с претензией к ответчику, однако разрешить спор в добровольном порядке поликлиника отказалась.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценил в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 4572 рубля, расходы за конусно-лучевую компьютерную томографию от 31.08.2020 года, 31.10.2020 года в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований, расходы на оказание юридической помощи в размере 5500 рублей.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 4572 рубля, расходы за конусно-лучевую компьютерную томографию от 31.08.2020 года, 31.10.2020 года в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований, расходы на оказание юридической помощи в размере 5500 рублей.

В судебном заседании 11.04.2022 г. истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 202774 рубля, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68190 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Центральный районный суд г. Тольятти, Автозаводский районный суд г. Тольятти, а также на экспертизу в размере 64270 рублей, расходы, связанные с оплатой такси в размере 8714 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий письменных документов в размере 1189 рублей, проценты за пользование займом в размере 50000 рублей, расходы на удостоверение договора займа в размере 9600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

В судебном заседании 17.05.2022 года истец также дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд, связанные с явкой в Автозаводский районный суд г. Тольятти на общую сумму 20259 рублей, расходы, связанные с оплатой такси в размере 15247 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий письменных доказательств по делу для сторон в размере 815 рублей, а всего 22601 руб.

Определением суда от 07.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5», Князева Н.Г..

Определением суда от 11.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Якордина Д.А. не признали, представили возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме.

Третье лицо Князева Н.Г. в судебное заседание 17.05.2022 года не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21.09.2021 года пояснила, что 23.09.2019 года пациент обратился к ним с жалобами на 14 зуб с пульсирующей острой болью в верхней челюсти справа. Диагноз основан на описании пациентом боли, сбора анализов, клинических исследований, термометрии, рентгеновских снимков. Этих данных достаточно чтобы поставить диагноз пациенту – пульпит гнойный. Проведено лечение, после пломбирования корневых каналов был сделан контрольный рентгеновский снимок, который был описан в карте и сделана запись о том, что корневые каналы плотные, равномерные. По настоятельной просьбе пациента снимок был отдан ему на руки, о чем внесена запись в карту. Пациенту были даны рекомендации по поводу зуба, была дана гарантия на пломбу 10 месяцев. Также пациенту было рекомендовано через 6 месяцев сделать повторный рентгеновский снимок, чтобы посмотреть, есть ли воспалительные процессы, однако пациент к ним не обращался. Физиологическая функция зуба была восстановлена, зуб участвует в жевательном акте, никаких жалоб от пациента до сегодняшнего дня не поступало.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, судебные расходы истца на проезд необоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования Якордина Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом степени тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, в пользу Якордина Д.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Требования истца о взыскании стоимости компьютерной томографии, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению, так как связаны с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, необходимость несения заявленных расходов на проезд истцом не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

Судом постановлено указанное решение.

Определением от 24.05.2022 года исправлена арифметическая ошибка в решении в части размера расходов на проезд, указан размер - 1688 рублей, вместо -1483 рублей.

Определением от 06.06.2022 года исправлена арифметическая ошибка в решении в части указания общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Якордина Д.А., вместо - 336 249 рублей указано – 336 454 рубля.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая размер завышенным, отменить в части взыскания расходов на проведение конусно- лучевой компьютерной томографии, расходов на проезд в такси, в связи с отсутствием доказательств в необходимости несения данных расходов, отменить решение в части расходов на изготовление копий документов, расходов за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, считая данные расходы не подтвержденными.

В апелляционной жалобе Якордин Д.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, полагая взысканные судом суммы заниженными, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в том числе понесенные им судебные расходы на проезд.

В апелляционном представлении прокурор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, с учетом уточнений, ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 300 000 рублей, а также об увеличении размера штрафа, и взыскании части транспортных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» (по доверенности) Полянцев В.Е.. доводы жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы Якордина Д.А и доводов представления.

Якордин Д.А. доводы своей жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии прокурор Пижамова О.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которому:

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 статьи ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с положениями ст.4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 года между Якординым Д.А. и ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» был заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг (л.д.16), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платную медицинскую услугу «№». Стоимость услуги согласно наряд-заказу (л.д.17) составила 4572 рубля и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика (л.д.18).

Согласно представленной ответчиком медицинской карты стоматологического больного №№ на имя Якордина Д.А., 23.09.2019 года истцу было выполнена профессиональная гигиена 14 зуба под инфильтрационной анестезией, кариозная полость препарирована, полость зуба вскрыта, проведена ампутация и экстирпация пульпы, содержимого 2корневого канала, проведена механическая и медикаментозная обработка 2 корневых каналов, каналы высушены и обтурированы, установлена постоянная пломба, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, в результате некачественного оказания ответчиком услуги по лечению зуба, его здоровью был причинен вред, а именно занесено инородное тело, что явилось основанием для проведения оперативного вмешательства – эндоскопической полисинусотомии с удалением инородного тела правой верхнечелюстной пазухи, которая была выполнена специалистами ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5».

Согласно п. 3.1. договора №№ от 23.09.2019 года ответчик принял на себя обязательство оказать истцу квалифицированную, качественную медицинскую помощь, качество которой должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача Дмитриева М.И. истец обратился к нему с жалобами на затрудненное дыхание, головные боли. Он обратился с результатами КТ, на котором выявлено инородное тело в верхней пазухе слева. Пациент был госпитализирован, проведена операция, было выявлено, что инородное тело – это грибковое тело, как плотное вещество, сопоставимое с пломбировочным материалом или металлом. Удаленное тело после операции удаляется в аспиратор. Это инородное тело, возможно, только визуально разглядеть, при помощи эндоскопической техники, в руки это вещество он не брал. В сентябре 2020 года была проведена повторная операция по удалению инородного тела и из левой, и из правой пазух, так как инородных тел было несколько, невозможно было без общей травмы при первой операции удалить все инородные тела, пациент был об этом предупрежден. На предоставленной томографии при первой операции инородное тело во второй пазухе отсутствовало. 14 зуб у истца может иметь выход в верхне-челюстную правую пазуху. При первой операции жалоб от пациента на правую пазуху не было, на предоставленном КТ правая пазуха не рассматривалась. При двух операциях инородное тело было похоже на пломбировочный материал. Слева в пазухе инородное тело не появилось снова, а возможно при первой операции не до конца была очищена пазуха, какая-то частичка осталась, возможно из-за сильного липозного изменения слизистой оболочки ввиду воспаления.

С целью определения качества оказанной ответчиком истцу медицинской услуги определением суда от 21.09.2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения Образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».

Согласно заключению комиссии экспертов диагностика и лечение пациентов с заболеванием, имевшимся у Якордина Д.А., утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года о применении в системе здравоохранения РФ «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», которые были актуализированы 02.08.2018 года.

При лечении 23.09.2019 года в ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» пациенту не был проведен обязательный рентгенологический контроль для контроля глубины пломбирования каналов во время проведения их обтурации, что позволило бы избежать риск развития неблагоприятных последствий.

Отсутствие рентгенологического контроля при проведении обтурации корневых каналов является нарушением клинических рекомендаций (протоколов лечения), а следовательно, дефектом диагностики.

Наличие инородного тела в правой верхнечелюстной пазухе в виде пломбировочного материала явилось следствием его попадания во время обтурации корневых каналов 14 зуба, при проведении эндодонтического лечения 23.09.2019 года в ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1».

Проникновение инородного тела в правую верхнечелюстную пазуху без должного рентгенологического контроля при проведении обтурации корневых каналов и отсутствие какой-либо оценки данного осложнения в медицинской документации рассматривается как дефект лечения.

Также, комиссия экспертов при ответе на вопрос №3 определения от 21.09.2021 года пришла к выводу о том, что развитие хронического гнойного синусита справа соответствует по времени, срокам лечения Якордина Д.А. в ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» и находится в причинно-следственной связи с установленными дефектами диагностики и лечения. То есть дефекты оказания медицинской помощи сами по себе привели к развитию у пациента нового заболевания (состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось.

Эксперт Софронов М.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что при оказании услуг истцу ответчиком была проведена некачественно диагностика, а также был установлен дефект лечения. При проведении лечения пульпита необходимо было провести исследование, и измерение канала, данное исследование не было проведено. Проникновение пломбировочного материала в верхнюю пазуху рассматривается как дефект лечения. Корни 14 зуба пролонгируются в верхнюю челюстную пазуху, соответственно пломбировочный материал попал в пазуху именно из данного зуба. По результатам компьютерной томографии видно, что в верхней челюстной пазухе имеется инородный объект, данное образование не похоже на физиологическое гиперденсное.

Разрешая спор, оценив все установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество оказанной ответчиком истцу услуги по лечению 14 зуба на основании договора №520 от 23.09.2019 года, не соответствовало требованиям п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что в свою очередь привело к причинению вреда здоровью истца, а именно возникновению у него нового заболевания – развитие хронического гнойного синусита справа.

Учитывая, что истцу ответчиком была оказана услуга с существенными недостатками, чем был причинен соответствующий вред, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по договору №№ от 23.09.2019 года стоимости медицинских услуг в размере 4572 рубля.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, определяя степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд исходит из следующего.

Как следует из выписного эпикриза от 11.09.2020 г. стационарного больного Якордина Д.А., истец находился на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» в период с 11.09.2020 года по 14.09.2020 года (3 сут.) с диагнозом «хронический верхнечелюстной синусит» (л.д.27), таким образом, действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в необходимости прохождения лечения указанного заболевания, в том числе путем проведения оперативного хирургического вмешательства. Истец в связи с возникшим в результате некачественного лечения зуба хроническим гайморитом был вынужден переносить головные боли, затруднение носового дыхания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, учетом степени нравственных и физических страданий истца суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей

При этом, как верно указал суд, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 800 000 рублей является завышенным и не отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, верно, установлены судом, приняты им во внимание при определении размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы сторон и апелляционное представление прокурора не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению размера компенсации морального вреда, как части увеличения, так и в части уменьшения размера компенсации.

Также суд первой инстанции, установив, что при возникновении последствий некачественного лечения в виде хронического гнойного синусита истцом были понесены расходы на проведение конусно-лучевой компьютерной томографии 31.08.2020 года и 31.10.2020 года, в размере 4500 рублей, что подтверждается результатами КТ (л.д.1923), а также кассовыми чеками (л.д.20,25), договорами и актами выполненных работ (л.д.21-22,25), пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что необходимость несения расходов проведение конусно-лучевой компьютерной томографии 31.08.2020 года и 31.10.2020 года, в размере 4500 рублей, не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела, из которых следует, что первая томография проведена до повторной операции удаления инородного тела, вторая после. Данные КТ, в том числе, послужили основанием к проведению операции, а также для проверки результата операции.

При этом доказательств доводов о достаточности проведения в данном случае рентгена, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд установил, что 12.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости за лечение зуба, а также компенсации понесенных убытков (л.д.28-30), однако 18.03.2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.31).

Таким образом, ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, как верно указал суд, с него пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как следует из материалов дела, общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 104 536 руб. =(стоимость услуги – 4572 руб. + расходы на оплату конусно-лучевой компьютерной томографии - 4500 руб. + компенсация морального вреда – 200 000 рублей): 2.

Руководствуясь разъяснениями п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, и суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым, суд первой инстанции учитывая заявление ответчика, снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, основаны на субъективной позиции заявителей по существу дела, и о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным медицинским учреждением, медицинскую специфику эндоднтическогго лечения, а также то обстоятельство, что произведенным лечением зуб сохранен, заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа в размере 50 000 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя заявление Якордин Д.А., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Якордина Д.А судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 190 рублей 73 360, 27 руб., подтвержденные платежным поручением №89 от 30.01.2020г.

Данные расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела договором, кассовым чеком и счетом медицинского учреждения.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на изготовление копий письменных доказательств по делу в размере 1189 рублей и 815 рублей, а всего на сумму 2004 рублей, правомерно указав на то, что несение таких расходов подтверждается представленными товарными чеками, несоразмерность несения таких расходов в рамках рассматриваемого дела ответчиком не доказана.

Суд, также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, ходатайств по делу в размере 3500 рублей, расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, правомерно указав на то, что данные расходы связаны с оказанием истцу юридической помощи в связи с рассмотрением дела, подтверждены представленными квитанциями, выданными адвокатом Палаты адвокатов Самарской области.

Вместе с тем, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 2000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности расходов на изготовление копий документов, а также за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд, в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением договора займа от 10.12.2021г., заключенного между Якординым Л.А. и Степиком П.В., равно как и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 50000 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств необходимости несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Якордина Л.А. о несогласии с решением суда указанной части, выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части, поскольку разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки в судебные заседания, на проведение экспертизы, а также на обращение к адвокату, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований на сумму 1688 руб. (с учетом определения от 24.05.2022г. об исправлении арифметической ошибки).

При этом суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату проезда к месту проведения судебной экспертизы и обратно: 23.11.2021 года на сумму 298 и 59 рублей, к месту проведения судебного заседания и обратно: 21.09.2021 года на сумму 270 рублей и 85 рублей, 14.07.2021 года в размере 255 и 102 рубля, 01.06.2021 года в размере 85 и 116 рублей, 12.04.2021 года 214 и 204 рублей.

Все указанные поездки совершены истцов в такси по г. Самара и по г. Тольятти.

Между тем, как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая, что невозможность истца воспользоваться услугами общественного транспорта к месту проведения судебной экспертизы и обратно, а также к месту проведения судебных заседаний и обратно, к адвокату по материалам дела не усматривается, расходы на поездки в такси не могут быть признаны оправданными и необходимыми, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на поездку истца в такси на сумму 1688 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на оплату услуг такси, связанных с посещением врача, по территории г. Тольятти, из аэропорта Курумоч в г. Тольятти и обратно, по г. Сочи, г. Симферополь, г. Москва к аэропортам и железнодорожным вокзалам, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов и невозможность истца воспользоваться услугами общественного транспорта.

Вместе с тем, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанные с перелетами: 21.05.2021 г. из г. Симферополь в г. Самара, 13.07.2021г. из г. Екатеринбург в г. Самара, 23.08.2021г. из г. Воркута в г. Москва, 02.09.2021г. из г. Москва в г. Самара, 11.09.2021г. из г. Самара в г. Москва, 21.11.2021г. из г. Рим в г. Москва; 15.05.2022 г. из г. Сочи в г. Самара, 18.05.2022г. из г. Самара в г. Сочи; проездом железнодорожным транспортом: 19.09.2021г. из г. Тольятти (ст. Жигулевское море) в г. Москва; 11.10.2021г. из г. Тольятти ст. Жигулевское море) в г. Москва; 22.11.2021г. из г. Москва в г. Тольятти (ст. Жигулевское море); 01.12.2021г. из г. Тольятти (ст. Жигулевское море) в г. Москва; 11.03.2022 г. из г. Воркута в г. Москва; 16.03.2022 г. из г. Москва в г. Тольятти;

Суд признал данные расходы не относящимися к рассмотрению дела, указав на то, что как следует из искового заявления Якордина Д.А., местом жительства истца при обращении в суд указан <адрес>. Местом регистрации истца по месту жительства является: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец представлял в материалы дела договор найма жилого помещения в г. Москва, в г. Сочи, заявляя о том, что он имеет право проживать в любой точке мира. Данную позицию истца суд оценил как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на получение неосновательного обогащения за счет ответчика путем оплаты проезда к местам отдыха истца и обратно.

В отношении расходов на проезд из г. Воркута и обратно суд указал на то, что даты проезда не приближены к датам судебных заседаний, проводимых по делу, в связи с чем расходы на оплату такого проезда также не могут быть отнесены судом к издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд авиационным и железнодорожным транспортом с места жительства иди нахождения в суд, а также для участия в проведении судебной экспертизы и обратно, необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как усматривается из содержания протоколов судебных заседаний, истец принимал участие во всех назначенных судом заседаниях: 01.06.2021г., 14.07.2021г., 07.09.2021г., 21.09.2021г, 23.11.2011года в помещении клиник Медицинского университета « Реавиз» (г. Самара) произведен осмотр истца в рамках назначенной судом экспертизы по делу, 11.04.2022 и 17.05.2022 г.

При этом отложения слушания дела происходили по инициативе суда по объективным обстоятельствам, в связи, с чем выводы суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами противоречат материалам дела.

В подтверждение факта несения расходов на приезд в г. Тольятти на слушание дела и обратно, а также на экспертизу и обратно, истцом представлены следующие доказательства: на заседание суда 01.06.2021г.- авиабилет Симферополь-Самара от 31.05.2021 на сумму 3973 рубля; заседание 14.07.2021 –авиабилет Екатеринбург- Самара на сумму 9300 руб.; заседание 07.09.2021г. – авиабилет Воркута-Москва от 23.08.2021 на сумму 15235 рублей, авиабилет от 02.09.2021 Москва- Тольятти на сумму 3985 рублей, обратная дорога 11.09.2021 авиабилет Самара- Москва на сумму 4585 рублей; заседание 21.09.2021г. – ж/д билет Москва - Тольятти от 19.09.2021г. на сумму 2178 рублей, обратная дорога- ж/д билет Тольятти- Москва от 21.09.2021 на сумму 2077 руб.; заседание 11.04.2022г. – ж/д билет Воркута- Москва ж/д билет на сумму 3192,20 рублей, Москва – Тольятти – ж/д билет на сумму 2264, 80.; заседание 17.05.2022- авиабилет от 15.05.2022г. Сочи- Самара на сумму 11211 руб., обратный билет от 18.05.2022 Самара – Сочи на сумму - 3591руб.; на экспертизу 23.11.2021г.- авиабилет Рим- Москва от 21.11.2021 стоимостью 10178,54(123,28 евро по курсу 82,5845 руб.), ж/д билет от 22.11.21 г. Москва- Тольятти на сумму - 4668 рублей; обратный дорога – ж/д билет Тольятти - Москва от 01.12.2021 на сумму 1935, 4 рублей. Всего на сумму – 78313,94 руб.

Данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку возникли в связи рассмотрение судом настоящего дела, данные расходы носят реальный характер.

При этом следует отметить, что местом регистрации истца является г. Воркута, прямое сообщение из которого в г. Самара отсутствует.

При этом нахождение истца в период рассмотрения дела в иных городах, не препятствует взысканию транспортных расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд истца от места жительства или места нахождения до места судебного заседания и обратно, на участие в проведении судебной экспертизы авиационным и железнодорожным транспортом.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность и обоснованность понесенных истцом расходов на проезд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проезд в размере 78313,94 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2022 года, с учетом определений Автозаводского районного суда г. Тольятти об исправлении арифметических ошибок от 24.05.2022 и от 06.06.2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Иск Якордина Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» о компенсации вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Якордина Д.А. стоимость оплаченных услуг по договору №№ от 23.09.2019 года в размере 4572 рублей, расходы, понесенные на оплату конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68190 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2004 рубля, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления и ходатайств в размере 3500 рублей, расходы на проезд в размере 78313,94 рубля, штраф в размере 50000 рублей,

В удовлетворении остальных требований Якордина Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна. судья