Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 14.04.2023

Дело 11-12/2023 28 апреля 2023 года

УИД 29MS0050-01-2022-005880-12

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Лощевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу истца Липиной **** на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4641/2022 по иску Липиной **** к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Сасину **** об обязании доукомплектовать приобретенный товар, взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2022 года исковые требования Липиной **** к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Сасину **** об обязании доукомплектовать приобретенный товар, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично.

Липина ****. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Сасина **** судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление Липиной ****. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу истца Липиной ****. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласилась Липина ****., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указала, что взысканная сумма судебных расходов в меньшем, чем заявлено, размере, нарушает статью 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный Липиной ****. к взысканию с ответчика размер судебных расходов 25 000 рублей, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Считает, что суд не выяснил какие цены устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе при отсутствии возражений ответчика, в связи с чем считает определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 31 000 рублей незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Липиной **** к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Сасину **** об обязании доукомплектовать приобретенный товар, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Сасина **** возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в приобретенном 01 августа 2022 года Липиной **** товаре – электрическом пленочном теплом поле «Манотек», стоимостью 4419 рублей, а именно доукомплектовать товар нагревательной пленкой, клипсами монтажными, изоляционным набором, монтажными проводами. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с индивидуального предпринимателя Сасина **** в пользу Липиной ****. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей в день по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы Липиной **** при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от 25 сентября 2017 года Блинов ****

01 августа 2022 года между Липиной **** (заказчик) и Блиновым ****. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, подготовить документы, а также оказать иные услуги, связанные с ведением дела к ИП Сасин **** (пункт 2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 38 000 рублей, которые были оплачены Липиной **** что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01 декабря 2022 года на указанную выше сумму (л.д.75).

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг не в полном размере, а снизив их, в совокупности, до 7 000 рублей, мировой судья исходил из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, а также конкретные обстоятельства дела, сочтя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представитель истца Липиной ****. - Блинов **** на основании доверенности от 25 сентября 2017 года подготовил и направил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях у мирового судьи 27 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года (л.д. 19, л.д. 47 и л.д.55).

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанных юридических услуг, определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей учтена степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, небольшая сложность рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, интересы всех участников судебного разбирательства, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь перечисленными положениями закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме у суда не имелось, так как размер расходов явно не соответствует объему работы, проделанной представителем по настоящему делу.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, не установлено.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом судебном акте, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Липиной **** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Савелова