Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-722/2023 ~ М-114/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-722/2023

УИД № 27RS0006-01-2023-000209-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.                                 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием истца Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Олега Владимировича к Клоковой Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм Займ» о снятии ареста, отмене ограничений в отношении транспортного средства,

                        УСТАНОВИЛ:

Марчкнко О.В. обратился с иском к Клоковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм Займ» о снятии ареста, отмене ограничений в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Клоковой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI SWIFT HYBRID номер кузова №, ГРЗ №

В день подписания договора, указал, Клокова Е.В. передала ему автомобиль документы и ключи от автомобиля, после чего он осуществляет права собственника автомобиля.

После покупки автомобиля указал, он обратился в ГИБДД по Хабаровскому краю с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя в связи со сменой собственника, но в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ограничения были наложены по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскателем по которому является ООО Микрофинасовая организация «Мани Мен» должником Клокова Е.В. и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскателем по которому является ООО Микрофинасовая организация «Лайм Займ» должником Клокова Е.В.

Указал, что в силу положений ст. 221 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от ареста автомобиль SUZUKI SWIFT HYBRID номер кузова №, ГРЗ № и другие ограничения наложенные в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе рассмотрения дела требования дополнил, в том числе просил просит освободить от ареста автомобиль SUZUKI SWIFT HYBRID номер кузова №, ГРЗ № и другие ограничения наложенные в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.В. заявленные уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Клокова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинасовая организация «Мани Мен» и ООО Микрофинасовая организация «Лайм Займ» представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третьи лица не заявляющие самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Варламова А.С. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Повх Н.С. ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, Гончарова Е.А. ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, Гуменная А.А. ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клоковой Е.В. (продавец) и Марченко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI SWIFT HYBRID номер кузова №, 2017 года выпуска цвет синий, ГРЗ №

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Повх Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Клоковой Е.В. в пользу ООО Микрофинасовая организация «Лайм Займ» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Повх Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиль SUZUKI SWIFT HYBRID VIN №, номер кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Повх Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля SUZUKI SWIFT HYBRID VIN №, номер кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ № и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Из представленных документов и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Гуменной А.А. ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиль SUZUKI SWIFT HYBRID VIN №, номер кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля SUZUKI SWIFT HYBRID VIN №, номер кузова № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ № произведены после ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора купли-продажи между Клоковой Е.В. и Марченко О.В. и передачи автомобиля, документов на него, ключей Марченко О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То обстоятельство, что Марченко О.В. с момента оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ владеет приобретенным автомобилем как своим собственным, то есть является собственником с момента заключения договора, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования Марченко О.В. об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля и отмене постановления о наложении ареста подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марченко Олега Владимировича к Клоковой Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм Займ» о снятии ареста, отмене ограничений в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять арест, любые другие ограничения, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUZUKI SWIFT HYBRID VIN №, номер кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, ГРЗ №, установленные после ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в рамка исполнительных производств №-ИП и №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                    Кузьминов М.Ю.