Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2023 ~ М-2912/2023 от 30.06.2023

34RS0002-01-2023-004250-85

Дело № 2-3504/2023

         РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации (России)

«04» сентября 2023 года                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу –исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействии), возложении обязанности, возмещении убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что определением Центрального районного суда <адрес> от 12.04.2023 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ФИО5 на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения, однако на момент обращения указанное определение еще не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства, приложив к заявлению определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ со справкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 ей стало известно, что заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, также ей стало известно о том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35526,52 рублей, на момент подачи заявления о замене стороны исполнительного производства остаток задолженности составлял 56443,97 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности с должника было списано 20917,45 рублей, но по причине бездействия судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, указанные денежные средства ФИО3 не получила. В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок с момента получения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 20917,45 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5; обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 произвести возврат денежных средств в сумме 20917,45 рублей, перечисленных на счет ФИО5 и перечислить данные средства на счет ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО12, ФИО13, САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 заявлено о частичном отказе от исковых требований в части возврата денежных средств в размере 14039,37 рублей. Просила произвести возврат денежных средств в размере 6878,08 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО7.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то возврату ФИО3 подлежит сумма в размере 1775,80 рублей, которая была перечислена после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик судебный пристав –исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель соответчиков Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено, что 06.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 101730 рублей в пользу ФИО5.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ФИО5 на ФИО3. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства на основании указанного определения, однако на момент обращения указанное определение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства, приложив к заявлению определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ со справкой о вступлении в законную силу.

В силу статьи 52 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 того же Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно статье 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, заменив взыскателя ФИО5 на ФИО3

С должника ФИО13 взысканы денежные средства и перечислены в адрес взыскателя ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ- 8240,26 руб. (перечислены ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ- 5401,39 и 500 руб. (перечислены ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (перечислены ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – 1775,80 руб. (перечислены ДД.ММ.ГГГГ).

        От ФИО5 указанные денежные средства перечислены АО «ФИО2», где ФИО12 является должником.

       Денежные средства в размере 14039,37 рублей возвращены цессионарию ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2» Дзержинским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6950,08 рублей.

           Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, по существу заявленное ходатайство рассмотрено судебным приставом- исполнителем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 имело место быть бездействие, которое привело к перечислению денежных средств, взысканных с должника в пользу цедента, при наличии заявления о правопреемстве. Что также подтверждается требованиями, направленными в адрес ФИО5 и АО «ФИО2».

        Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из того, что ошибочно перечисленная сумма в адрес цедента находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности по своевременному рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, которое рассмотрено судебным приставом –исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поступило ДД.ММ.ГГГГ

          В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив незаконность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, и как следствие совокупности обстоятельств необходимых для возложения на государство ответственности по возмещению ущерба за действия (бездействие) сотрудников органов государственной власти, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

          Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд с учетом того, что заявленный истцом вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в сумме 6878,08 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 20917,45 рублей – 14039,37 рублей (вернули ФИО3)= 6878,08 рублей) подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО3 к судебному приставу –исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействии), возложении обязанности, возмещении убытков, - удовлетворить частично.

       Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

        Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет цедента ФИО5.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 6878,08 рублей.

          В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: решение принято в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

          Судья:                                                                              ФИО15