Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1046/2022;) ~ М-1062/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-44/2023

УИД 03RS0040-01-2022-001402-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                         11 января 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Валегжанина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова В.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, Ибатуллину М.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Бадиков В.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, Ибатуллину М.М. об освобождении имущества – автомобиля марки № от ареста (исключении из описи). В обоснование своих требований истцом указано, что в рамках возбужденного в отношении Ибатуллина М.М. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в отношении вышеуказанного транспортного средства. Данное имуществу должнику на праве собственности не принадлежало, владельцем является истец.

В судебном заседании представитель истца Валегжанин Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, уточнил, что автомобиль 2018 года выпуска, истец и Ибатуллин М.М. знакомы по работе ИП, в день ареста за рулем автомобиля был Ибатуллин М.М.

Истец Бадиков В.М., ответчик Ибатуллин М.М., представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым В.М. и В.. заключен договор купли-продажи, согласно которому Бадиков В.М. приобрел автомобиль марки № (т.1 л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка указанного автомобиля на государственный учет, владелец – Бадиков В.М. (л.д. 8).

На данное транспортное средство в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Ибатуллин М.М., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по РБ (л.д. 9-11).

Автомобиль марки № как на момент возбуждения исполнительных производств, так и на момент наложения судебными приставами-исполнителями ареста находился в собственности Бадикова В.М., который должником по указанному исполнительному производству не являлся.

Право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые в рамках вышеприведенного исполнительного производства меры принудительного исполнения, выраженные в аресте (включению в опись) имущества, нарушают права истца как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бадикова В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению. Транспортное средство марки №, подлежит освобождению от ареста, исключению из описи имущества должника, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск Бадикова В.М. (паспорт №) удовлетворить.

Освободить от ареста (описи имущества) транспортное средство марки № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.

<данные изъяты>. Судья                         А.Ф. Нуртдинова