Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2367/2023 от 18.12.2023

Судья Сотникова А.С.                                                                 дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                                     г.Красногорск

                                                                                                   Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.Н. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова М.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево №18830350231191558606 от 22 июля 2023 года,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево №18830350231191558606 от 22 июля 2023 года Соколов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29 августа 2023 года Соколов М.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево №18830350231191558606 от 22 июля 2023 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года Соколову М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево №18830350231191558606 от 22 июля 2023 года.

Не согласившись с данным определением, Соколов М.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соколова М.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 июля 2023 года Соколовым М.Н. получено постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево №18830350231191558606 от 22 июля 2023 года, о чем свидетельствует подпись Соколова М.Н.

Факт нахождения Соколова М.Н. в командировке на территории Российской Федерации, а в последующем выезд за пределы Российской Федерации в Турцию не ограничивали Соколова М.Н. реализовать свое право на защиту, в том числе, данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться с жалобой посредством почтовой связи, либо через защитника.

На момент подачи Соколовым М.Н. жалобы 29 августа 2023 года постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево №18830350231191558606 от 22 июля 2023 года вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В этой связи, разрешая ходатайство Соколова М.Н., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, с очевидностью свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Соколов М.Н. указывает, что пропустил процессуальный срок обжалования постановления должностного лица, поскольку находился с 23.07.2023г. по 08.08.2023г. в командировке с выездом из г.Екатеринбурга в г.Краснотурьинск Свердловской области; инспектор ОООПиИАЗ ЛУ МВД РФ в аэропорту Шереметьево Петручик Я.В. 01.08.2023г. отказал ему в ходатайстве снятий копий с дела об административном правонарушении при помощи его технических средств и направил копии дела об административном правонарушении по адресу его электронной почты только 03.08.2023г., то есть за пределами десятисуточного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении; находился с 09.08.2023г. по 22.08.2023г. в г.Аланья Турецкой Республики в целях консультации и обследования для оперативного лечения позвоночника.

Суд второй инстанции обращает внимание, что с 23 августа 2023г., с момента прилета Соколова М.Н. из Турции, он имел реальную возможность подать жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, однако привёз жалобу лично в Химкинский городской суд Московской области только лишь 29 августа 2023г.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, так как не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, при должном внимании и осмотрительности, а также при добросовестном поведении в пользовании своими процессуальными правами у Соколова М.Н. объективно имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств наличия в соответствующий период у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих осуществлению его права на обжалование, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова М.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево №18830350231191558606 от 22 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Соколова М.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Мертехин М.В.