Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2022 ~ М-1622/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1772/2022

УИД     59RS0011-01-2022-002316-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      01 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ТОС,

с участием представителя истца ЖОП – БИИ, действующего на основании доверенности от 20.06.2022,

представителя ответчика ООО «СК Химспецстрой» - ВЕВ, действующей на основании доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ЖОП к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании Химспецстрой», акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ЖОП обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Химспецстрой», АО «КТЦ Металлоконструкция» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 02.10.2021 в 13 часов 45 минут на ..... км. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: перед автомобилем, которым управлял супруг истца - ЖАА, неожиданно возникло препятствие в виде водоналивного дорожного барьера из пластика, который не был закреплен надлежащим образом и порывом ветра с его края проезжей части сдуло под правую переднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак №. Вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения (.....). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, М635ХА159 составляет ..... руб., за проведение оценки ущерба истец оплатила ..... руб., за вызов аварийного комиссара на место ДТП ..... руб. 18.10.2021 истец нарочно вручила претензию ООО СК «Химспецстрой» с требованием возместить ей причиненный ущерб. Из полученного ответа на претензию следует, что ООО СК «Химспецстрой» для выполнения работ по установке дорожного барьерного ограждения привлекло субподрядчика АО КТЦ «Металлоконструкция». 16.04.2022 истец направила аналогичное требование в АО КТЦ «Металлоконструкция», однако ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Для подготовки иска и представления своих интересов в суде, ЖОП обратилась к адвокату и понесла расходы в размере ..... руб.

ЖОП просит взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Химспецстрой», АО КТЦ «Металлоконструкция» ущерб в размере 51 191,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., вызов аварийного комиссара в размере 2 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Истец ЖОП в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя БИИ Ранее в судебном заседании 08.06.2022 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ЖОП – БИИ, действующий на основании доверенности от 20.06.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931,00 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Химспецстрой» - ВЕВ, действующая на основании доверенности от 05.03.2022, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик АО КТЦ «Металлоконструкция» в судебное заседание представителя не направил, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «УАДиТ») – ЛЕВ, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску.

Выслушав представителей истца и ответчика, опросив свидетеля, обозрев административный материал по факту ДТП от 02.10.2021, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон).

Пунктом 2 статьи 28 Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ЖОП является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № (л.д.51).

Из материалов гражданского дела и материалов КУСП следует, что ..... в 13 часов 45 минут на 310 км. автодороги Кунгур-Соликамск перед автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № под управлением ЖАА, принадлежащего на праве собственности ЖОП неожиданно возникло препятствие в виде водоналивного дорожного барьера из пластика, который не был закреплен надлежащим образом и порывом ветра с его края проезжей части сдуло под правую переднюю часть автомобиля.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО от 02.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что автомобилю TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № причинены механические повреждения (.....).

Установлено, что автомобильная дорога «Кунгур-Соликамск» 310км+100 находится в ведении КГБУ «УАДиТ». ..... между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск», участок Березники-Соликамск (км. 292+560- км. 313+100) (л.д.151-160).

Общий срок исполнения подрядчиком обязательств по договору с даты заключения договора и по 31.10.2021 (п.2.1 Договора).

Согласно п. 5.2.12 Договора, подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаев за несоответствие участков дорог, находящихся в строительстве (реконструкции) по настоящему договору, установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Согласно п. 5.2.33 Договора подрядчик при выполнении работ, транспортировке грузов и оборудования не должен наносить ущерб третьим лицам, а в случае если такой ущерб будет нанесен, возместить ущерб за свой счет в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2020 между АО КТЦ «Металлоконструкция» и ООО «СК «Химспецстрой» заключен договор строительного подряда № № (л.д. 161-164).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке дорожного барьерного ограждения в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатит обусловленную настоящим договором цену (стоимость выполненных работ).

Сроки выполнения работ по каждому объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются в Спецификации (Приложение № 1). По каждому этапу работ подписываются КС-2, КС-3. (п.3.1 Договора).

Таким образом, 02.10.2021 в соответствии с договором строительного подряда субподрядчик выполнял работы на участке автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 310 км.

Ответчиком ООО «СК «Химспецстрой» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда её автомобилю при заявленных обстоятельствах.

При этом судом отвергается довод представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с АО КТЦ «Металлоконструкция», поскольку договором строительного подряда ответственность субподрядчика перед подрядчиком или третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях не предусмотрена.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ООО «СК «Химспецстрой», которые не выполнили обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ.

Для определения стоимости ущерба истец ЖОП обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ Соликамск». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № составила ..... руб. (л.д. 27-54).

18.10.2021 ЖОП лично вручила ответчику претензию с требованием в срок до 01.11.2021 возместить материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руби вызов аварийного комиссара в размере ..... руб. (л.д. 8-10).

Из полученного ответа следует, что ООО СК «Химспецстрой» для выполнения работ по установке дорожного барьерного ограждения привлекло субподрядчика АО КТЦ «Металлоконструкция» (л.д.11).

16.04.2022 ЖОП направила аналогичную претензию в АО КТЦ «Металлоконструкция» (л.д.20-21). Претензия получена ответчиком 26.04.2022 (л.д.25) и оставлена без ответа.

Свидетель ЖАА, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что при управлении автомобиля он не смог увернуться от фишки, так как по встречной полосе двигался автомобиль. На автодороге висели баннеры, на которых было указано, что работы осуществляет ООО «СК «Химспецстрой». После ДТП Ж вызвали комиссара и поехали в ГИБДД для оформления происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ Соликамск», представленное истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные экспертное заключение суду стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, ЖОП понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере ..... руб. (л.д.55-56) и вызову аварийного комиссара в размере ..... руб. (л.д.57), которые также подлежат взысканию с ООО «СК «Химспецстрой», поскольку данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, а вызов комиссара являлся необходимым.

Довод ответчика о том, что оплата экспертного заключения произведена ЖАА, а не истцом, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию, судом отвергается как несостоятельный, поскольку ЖАА и ЖОП являются супругами (л.д. 172) и имеют общий бюджет.

Таким образом, исковые требования ЖОП подлежат удовлетворению частично. С ООО «СК «Химспецстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в сумме ..... руб. и за вызов аварийного комиссара в размере ..... руб.

Исковые требования ЖОП к АО КТЦ «Металлоконструкция» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к АО КТЦ «Металлоконструкция».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается соглашением № на оказание юридических услуг от 04.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № серии № от 04.05.2022 (л.д. 132,133-135).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (..... руб.- за участие в судебном заседании, ..... руб.- досудебная работа, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, сбор доказательств)

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д.5).

На основании изложенного, с ООО «СК «Химспецстрой» подлежит взысканию в пользу ЖОП государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЖОП к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании Химспецстрой», акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании Химспецстрой» в пользу ЖОП материальный ущерб в сумме 51191,00 руб. (Пятьдесят одна тысяча сто девяносто один рубль 00 коп), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000,00 руб., за вызов аварийного комиссара в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 05.07.2022.