Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-955/2023;) ~ М-974/2023 от 14.12.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              25 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к Миронову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «НОКК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указано, что АО «НОКК» предоставляет коммунальные услуги по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По указанному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО1, которой указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности – 1/2 доля.

На основании реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе истцу стало известно, что ФИО1умерла ДД.ММ.ГГГГ

За период с сентября 2021 г. по сентябрь 2023 г. по лицевому счету № открытому на имя ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31520,70 рублей, пени в сумме 7331,45 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать из наследственного имущества ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 31520,70 рублей, пени в сумме 7331,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1365,56 рублей.

Истец АО «НОКК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой - истек срок хранения на почте.

Третье лицо Миронов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – нотариус Володарского района Картомин В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 названного Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО1 – доля в праве 1/2. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Миронов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

По указанному адресу, согласно выписке из лицевого счета, на регистрационном учете никто не состоит.

Судом установлено, что АО «Нижегородская областная коммунальная компания» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению в р.п. Ильиногорск, Нижегородской области.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023г. по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 образовалась задолженность по оплате отопления в размере 31520,70 рублей, а также пени за период с октября 2021 г. по октябрь 2023г. в сумме 7331,45 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 умерла, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти Отдела ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

К наследственному имуществу Мироновой Н.П. нотариусом Володарского района В.Я. Картоминым заведено наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 по завещанию является ее сын Миронов А.В.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость указанной доле согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет 550633,43 рубля (1101266,85:2).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Миронов А.В. как наследник ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответственность по обязательствам существовавшим на день смерти наследодателя в пределах перешедшего к нему по наследству имущества.

Как было установлено судом на дату смерти ФИО1 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 550633,43 рублей, которое вошло в наследственную массу и было принято наследником по закону.

Учитывая, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в указанном выше размере, исковые требования к ответчику Миронову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворения частично, исходя из периода образовавшейся задолженности, а также обязанности каждого участника долевой собственности нести расходы по оплате жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с Миронова А.В. как наследника (собственника) ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу АО «НОКК» задолженность по оплате коммунальных услуг, возникших на день открытия наследства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3263,85 рублей (6527,69х1/2), а также пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023г. в сумме 667,66 рублей (1335,32х1/2), согласно представленного расчета.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24993,01 рублей (31520,70 рублей – 6527,69 рублей), пени за указанный период в размере 5996,13 рублей (7331,45 – 1335,32) возникли после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о невозможности включения в наследственную массу указанной задолженности, поскольку данная задолженность образовалась после смерти наследодателя.

В данном случае суд считает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение в суд к надлежащим ответчикам о взыскании платежей за заявленный им период, обязанности по уплате которых к моменту смерти наследодателя не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «НОКК» к наследственному имуществу ФИО1 в данной части.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к Миронову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО2 <адрес>, РСФСР, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» ИНН № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3263,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023г. в сумме 667,66 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Миронова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО2 <адрес>, РСФСР, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» ИНН № расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года