Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 ~ М-975/2023 от 18.07.2023

Дело № (УИД)34RS0027-01-2023-001182-10

Производство № 2-1170/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                                      Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к Садоводческому обществу «Мичуринец-3» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

                   установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкина А.М. обратилась в суд с иском к СО «Мичуринец-3» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника СО «Мичуринец-3» Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления Номер от Дата, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области по делу Номер, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам 16 386,77 рубля. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 16 386,77 рубля.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе:

- земельного участка площадью 23000,00 кв.м с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес

Поскольку СО «Мичуринец-3» добровольно не исполняет требования исполнительных документов, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СО «Мичуринец-3», представители третьих лиц - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления в их адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных доказательств, на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкиной А.М. находится исполнительное производство в отношении должника СО «Мичуринец-3» Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления Номер от Дата, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области по делу Номер, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам 16 386,77 рубля.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе:

- земельного участка площадью 23000,00 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу:Адрес

Задолженность не погашена и по состоянию на Дата (на момент предъявления иска) составляет 16 386,77 рубля.

Судебным приставом-исполнителем на земельные участки наложено запрещение регистрации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом установлено, что СО «Мичуринец -3», являясь собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству на общую сумму 16 386,77 рубля, что не оспорено ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество.

Каких-либо добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, в связи с чем, обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены. Спорные земельные участки приобретены ответчиком единолично на основании договора купли-продажи.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок как способ исполнения обязательств само по себе не свидетельствует об обязательной реализации данного участка, поскольку у должника остается право на добровольное погашение задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к Садоводческому обществу «Мичуринец-3» об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-ИП, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Садоводческому обществу «Мичуринец-3» (ИНН/ОГРН Номер) земельный участок:

- с кадастровым номером Номер площадью 23000,00 кв.м, расположенный по адресу: Адрес

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Садоводческого общества «Мичуринец-3» ИНН/ОГРН Номер) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья:                                                  Л.П. Денисова