Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-439/2022;) ~ М-457/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-15/2023 (2-439/2022)

УИД 29RS0020-01-2022-000847-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,                                при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области Кашиной О.В. к Хасановой В.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области Кашина О.В. обратилась в суд с иском к Хасановой В.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>; а также на здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер <...>.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 232 008,69 руб. в пользу ПАБ Сбербанк. Установлено наличие принадлежащее на праве собственности ответчика вышеуказанное имущество. Просит обратить на указанное имущество взыскание.

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО2 ФИО3, ФИО4., ФИО5.

Истец – СПИ ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области Кашина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Хасанова В.Н. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно ранее представленным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с 2018 года она частично гасила имеющуюся у нее задолженность по исполнительному производству. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 126 706,35 руб. Она не отказывается оплачивать долговые обязательства, не может погасить всю сумму задолженности единовременно ввиду материальных трудностей, она не трудоустроена, на иждивении <...> несовершеннолетних ребенка. Дополнительно также указала, что находится на <...>-й неделе беременности (л.д. 50, 93-94).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно представленным возражениям, возражают против обращения взыскания на дом №*** в <адрес>, поскольку этот дом является их единственным жильем (л.д. 110).

Третье лицо ПАО Сбербанк извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 09.01.2018 в отношении должника Хасановой В.Н. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 232 008,69 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №***/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, вступившего в законную силу 03.11.2017 (л.д. 6, 7-8).

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано, в том числе:

- общая долевая собственность на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м;

- право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м;

- общая долевая собственность, доля в праве 1/8 на здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер <...> (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 17-44).

Как следует из представленных сведений судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительному производству на дату представления сведений (январь-февраль 2023 года) составляет 125 958,56 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

К такому имуществу относятся земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещение.

Таким образом, рассматривая требования об обращении взыскания на земельный участок, суд проверяет правовой статус строения, находящегося на нем, а также, если объект, находящийся на земельном участке, относится к жилому помещению, то является ли оно для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением или нет.

Поскольку судебное решение об обращении взыскания на домовладение не требуется, так как осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно, то рассмотрение требований об обращении взыскания на земельный участок возможно без одновременного рассмотрения требований об обращении взыскания на строение при установлении в то же время вышеуказанных обстоятельств.

Пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2022 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, находится в общей долевой собственности нескольких граждан. Собственниками являются: ФИО3 (1/8 доля), ФИО1 (1/8 доля), Хасанова В.Н. (1/8 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля) (л.д. 17-24).

Кроме того, земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, также находится в общей долевой собственности граждан: ФИО3 (1/8 доля), ФИО1 (1/8 доля), Хасанова В.Н. (1/8 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля) (л.д. 25-44).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном доме и земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того дома и того земельного участка (по 1/8 доли в каждом), на которые истец просит суд обратить взыскание. При этом, третьи лица по делу ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками других долей в вышеуказанном имущества.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление указанным долевым собственникам спорного земельного участка и спорного дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Более того, в рамках данного спора исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся общей долевой собственностью, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец просил обратить взыскание на земельный участок и здание (дом), согласно просительной части иска, исковые требования в дальнейшем не уточнялись.

Кроме того, согласно поступившей копии определения мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 января 2023 года по делу №***/2017 (№***/2023) удовлетворено заявление Хасановой В.Н. и ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска 3 ноября 2017 года, на 12 месяцев с установлением ежемесячной выплаты.

Таким образом, в настоящее время должнику предоставлена рассрочка судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области Кашиной О.В. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области Кашиной О.В. к Хасановой В.Н. (ИНН <...>) об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.