Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1075/2021

УИД: 66МS013-01-2021-18-33

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                                                             г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Карсаковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Екатерины Викторовны к ООО «Проффинанс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Швец Е.В. предъявила в суд иск к ООО «Проффинанс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в обоснование указав, что она обратилась в ООО «Проффинанс» за помощью в оформлении кредита. 23.04.2021 между ней и ООО «Проффинанс» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 23.04.2021, по которому она оплатила ООО «Проффинанс» 20000руб.00коп. за так называемые услуги. Ответчик тянул время, никаких денежных средств (кредита) истцу не предоставил, хотя согласно пункту 6.3 он возвращает денежное вознаграждение в полном объеме (то есть 20000рублей истцу на карту). Договор заключен между истцом и ООО «Проффинанс» в лице директора Добычина Дениса Владимировича, а оплату истец производила третьему лицу Дмитрию Станиславовичу М., что подтверждается квитанцией из Сбербанка. С данным лицом у истца нет договора. Считает, что ООО «Проффинанс» нарушили ст.159, ст.ст.159.1-159.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей».

ООО «Проффинанс» предложило истцу заполнить анкету, где указываются все данные. В анкете она указала все данные не ложные. От ООО «Проффинанс» на ее электронную почту поступило письмо о том, что она недостоверно указала свои данные, чтобы ей не возвращать деньги. Хотя специалист ООО «Проффинанс» Дмитрий был уведомлен истцом, что она прошла процедуру банкротства в июле 2020 года и кредитная история испорчена, но он говорил, что они на 100 % помогут истцу с кредитом, только сначала она должна оплатить услуги в сумме 20000руб.00коп., хотя услуги еще не оказаны.

Истец сама делала запросы во все банки, где брала кредиты, чтобы ей исправили кредитную историю после проведения процедуры банкротства.

Указывает, что денежные средства ей были нужны на семейные нужды, но услуга ООО «Проффинанс» так и не была оказана. ООО «Проффинанс» отказывается возвращать деньги. Оплата услуг составила 20000руб.00коп., оплата госпошлины – 800руб.00коп., оплата почтовых расходов – 168руб.00коп., итого расходы – 20968руб.00коп.

Просит взыскать с ООО «Проффинанс» в свою пользу 20968руб.00коп.

После этого Швец Е.В. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором заявила дополнительные исковые требования о расторжении договора и признании его недействительным. При этом она указала, что согласно п.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если обе стороны заключили соглашение на определенные услуги, то по завершению работ (услуг) ответчик должен предоставить результат, в пункте 3.2.5. договора № от 23.04.2021 прописано, на что Клиент имеет право. Данный пункт договора нарушен - истец не получила денежные средства.

Согласно п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», продажа товара или оказания услуг без предоставления на него/неё гарантии запрещена, потому, заказывая услугу, истец вправе требовать установление гарантийного срока, чего нет в договоре между Швец Е.В. и ООО «Проффинанс».

В силу п.2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», услуга должна быть выполнена качественно, и в случае причинения вреда здоровью или имуществу заказчика, из-за некачественного выполнения работы, исполнитель обязан компенсировать убытки. Сумма 20000руб.00коп. - убытки из общего семейного бюджета.

Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель прежде, чем подписать договор, обязан предоставить информацию о заказанной услуге и ее исполнении. В случае, если информация была ложной или неточной, клиент имеет право расторгнуть договор. Информация была ложная по той причине, что договор с банком истец не подписывала, денежные средства не получала и не была ознакомлена с индивидуальным кредитным проектом, о нем Швец Е.В. узнала из материалов судебного дела, что кредитный проект подготовлен под залог ее недвижимости. Она на это согласие не давала. Это противоречит п.3.1.4 договора №

Истец считает, что договор № от 23.04.2021 с юридической точки зрения составлен с нарушениями. Просит расторгнуть договор № и вернуть 20 968руб.00коп. - оплаченную сумму за услуги данного договора.

Как гласит п.6.3 договора, в случае невыполнения исполнителем пункта 1.1 настоящего договора и неполучения клиентом кредитных ресурсов, денежные средства, уплаченные клиентом по договору, в полном объеме возвращаются клиенту.

Истец просит расторгнуть договор № от 23.04.2021, признать его не действительным и вернуть ей сумму в размере 20 968руб.00коп. (л.д.87-88, 99,100).

Истец Швец Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы, указала, что просит расторгнуть договор, считает, что расторжение договора и признание его недействительным одно и то же.

Представитель ответчика ООО «Проффинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.109).

Ранее им были представлены возражения на иск, в которых ответчик просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе указывая, что услуги истцу оказаны в полном объеме (л.д.43-44).

Заслушав истца Швец Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из положений ст.407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено положениями п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.10 З Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2021 между Швец Е.В. (Клиент) и ООО «Проффинанс», в лице директора Добычина Дениса Владимировича, действующего на основании Устава, (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.9-10, 21-24, 45-46), по условиям которого исполнитель обязался лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы; подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу для Клиента; предоставить кредитные организации с целью получения денежных средств (п.1.1). Клиент в свою очередь обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п.1.2).

Согласно п.п.4.1, 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 20000руб.00коп., срок оказания услуг - 7 рабочих дней.

Истец указывает, что 23.04.2021 она оплатила ООО «Проффинанс» 20000руб.00коп. по указанному договору, при этом оплату производила третьему лицу: Дмитрию Станиславовичу М., что подтверждается скриншотом перевода клиенту Сбербанка (л.д.11).

Ответчик не оспаривает факта исполнения истцом обязательств по оплате стоимости услуг в размере 20000руб.00коп.

06.07.2021 истец на электронную почту ответчика направила обращение, указав, что ей нужно заявление на возврат денежных средств в сумме 20000руб.00коп., которые она ранее уплатила по договору, так как ответчик не может ей помочь с кредитом (л.д.116).

Также истец указывает, что 06.07.2021 она направила ответчику жалобу о возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой указала, что, если 06.07.2021 или 07.07.2021 20000руб.00коп. не будет у нее на карте, данная жалоба будет направлена в суд. Копия жалобы ею представлена в суд (л.д.118).

Ответчиком истцу был направлен бланк заявления о расторжении договора (л.д.119), который Швец Е.В. отказалась заполнять. Поскольку досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заключение договора возмездного оказания услуг в данном случае являлось добровольным волеизъявлением истца, при этом при заключении договора до истца доведена вся предусмотренная законом информация.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении его существенных условий, в том числе и цены договора. Истец согласилась на заключение договора на предложенных условиях, более того, оплатила цену договора в полном объеме, что дополнительно подтверждает ее согласие с условием договора о цене услуги.

Положениями ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В таком случае исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 указанной статьи).

Как указано выше, срок исполнения договора – 7 рабочих дней.

По общим правилам, установленным п.4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 32 Закона    о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: произведена очная консультация специалиста -1 шт., консультация специалиста по телефону или он-лайн – 11 шт.; выполнена проверка клиента на предмет его благонадежности и платежеспособности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявлены фактические негативные для кредитования клиента факторы; подготовлен план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, разработан индивидуальный кредитный проект клиента; подобрана оптимальная кредитная программа для клиента; предоставлены кредитные организации с целью получения денежных средств, выполнен запрос и оценка дополнительной информации по клиенту по модулю центрального каталога кредитных историй, мониторинг НБКИ, что подтверждается актом об оказании услуг от 23.04.2021. Истец своей подписью в акте подтвердила, что услуги оказаны в срок, в полном объеме и надлежащего качества, согласно условиям договора. Претензий со стороны истца к срокам, объему и качеству оказанных услуг у истца не имелось (л.д.25-26, 47).

Факт получения консультаций специалиста, проверки клиента на предмет его благонадежности и платежеспособности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявление фактических негативных для кредитования клиента факторов, мониторинг НБКИ истец не отрицала.

В том числе ответчиком проверялось соответствие анкетных данных истца (л.д.35-37, 49-50).

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, которые он подготовил во исполнение заключенного с истцом договора оказания услуг: заключение по клиенту с оценкой благонадежности и платежеспособности, фактически негативных для кредитования факторов, индивидуальным кредитным проектом клиента, списком кредитных организаций, выписка из национального бюро кредитных историй (л.д.51-71).

30.04.2021 в адрес истца по электронной почте, адрес которой был указан истцом в договоре (л.д.10, 24, 46), ответчиком направлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятых по договору обязательств, в том числе сведения НБКИ, заключение по клиенту с индивидуальным кредитным проектом клиента, согласно которому истцу подобрана оптимальная кредитная программа, предполагающая 1) получение денежных средств исключительно под залог недвижимости в следующих банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Востоный», АО «Банк БЖФ»; в случае получения отказов по п.1 или невозможности устранения негативных факторов кредитования – кредитование под залог недвижимости в ООО «Кредит.Клаб», «Кредиториум», в случае получения отказов по п.п.1-2 – кредитование возможно за счет суррогатного заемщика и погашение этими денежными средствами своих кредитов (л.д.48, 51-55, 56-71).

Акт приема-передачи от 30.04.2021 подтверждает, что истец получила от ответчика отчет из Национального бюро кредитных историй (НБКИ); отчет по модулю «Федеральная служба судебных приставов»; фактические негативные факторы для кредитования, рекомендации, направленные на устранение негативных факторов для кредитования и план финансового оздоровления; список рекомендуемых кредитных организаций для последующего в них обращения с целью получения денежных средств (л.д.27).

Истец пояснила, что она ознакомилась со списком банков уже в суде, что заключение ей ранее не высылаюсь, однако указанное опровергается скриншотом отправлений от 30.04.2021, представленным ответчиком (л.д.48), а также скриншотом письма ответчика от 30.04.2021, представленного самим истцом, из которого следует, что указанные документы истцу направлялись (л.д.117), вышеуказанным актом от 30.04.2021 (л.д.27).

Достоверность сведений о фактическом оказании ответчиком услуг по договору, изложенных в представленном стороной ответчика акте об оказании услуг (то есть в полном объеме), который подписан истцом без замечаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Рекомендация ответчика о кредитовании под залог недвижимости, вопреки доводам истца, не противоречит пункту 3.1.4 договора, предусматривающего лишь, что клиент обязан в полном объеме выполнить полученный от исполнителя план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, и действия, указанные в кредитном проекте клиента.

Истец указывает, что она была не согласна с кредитованием под залог недвижимости, денежные средства в кредит не получила, однако, указанное не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору или оказании услуг не в полном объеме.

О возвращении денежных средств истец заявила ответчику уже после получения документов, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств.

Каких-либо доказательств того, что истцу при обращении в рекомендованные ему ответчиком кредитные организации было отказано в предоставлении кредита, либо предложенные финансовые услуги (кредитные продукты) по своим параметрам не соответствовали условиям, на которые истец рассчитывал, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что после получения услуг по договору, в том числе рекомендаций по устранению негативных для кредитования факторов, плана финансового оздоровления и перечня кредитных организаций, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться либо не воспользоваться данными ей рекомендациями, а также правом на обращение в кредитную организацию для получения кредита. Свободное распоряжение истцом принадлежащими ей правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что обязательства по договору ответчиком выполнены, услуги истцу оказаны в полном объеме.

Оснований полагать, что истцу были оказаны не все услуги по договору, у суда не имеется. Не является доказательством указанного и то обстоятельство, что истец самостоятельно вела переписку в кредиторами об исправлении ее кредитной истории после банкротства (л.д.15-17).

Доводы истца о том, что ответчик ей денежных средств (кредита) не предоставил, и, согласно пункту 6.3 договора должен вернуть денежное вознаграждение в полном объеме, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона и договора.

Указанный истцом пункт спорного договора (п.6.3) предусматривает, что в случае невыполнения исполнителем п.1.1 настоящего договора и неполучения клиентом кредитных ресурсов, денежные средства, уплаченные клиентом по договору, в полном объеме возвращаются клиенту в течение 10 дней с момента предъявления письменной претензии.

Как указано выше, судом установлено, что обязательства, изложенные в п.1.1 договора, ответчик выполнил. При этом, из условий заключенного сторонами договора ясно следует, что ответчик не брал на себя обязательств по выдаче кредита (займа) истцу, а должен был лишь оказать услугу по содействию истцу в выборе кредитного учреждения для получения финансовой услуги на условиях, отвечающих интересам истца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы – 20000руб.00коп. не имеется.

Оснований полагать, что истцу была предоставлена недостоверная информация при заключении договора, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, что его условия нарушают права истца, как потребителя, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора, признания его недействительным не имеется.

Приведенные истцом в обоснование уточненного иска нормы закона предусматривают следующее.

Согласно ч.3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и оснований для привлечения    ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также не имеется оснований для применения норм закона о сроке годности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Также суд учитывает, что вопросы о наличии в действиях каких-либо лица составов преступлений, в том числе указанных истцом в иске, решаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800руб.00коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.8), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику в сумме 176руб.00коп., что подтверждается квитанциями (л.д.8а, 8б), в иске Швец Е.В. отказано, в связи с чем указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований    Швец Екатерине Викторовне к ООО «Проффинанс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 О. С. Коршунова