Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1850/2023

УИД 74RS0006-01-2022-010596-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чернышевой Ю.В. к Болдунову М.Ю., Болдунову С.И. о взыскании ущерба,

установил:

Чернышева Ю.В. обратилась в суд с иском к Болдунову М.Ю., в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 82463 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2674 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Болдунова М.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернышевой Ю.В. Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 72916 руб., также понизилась товарная стоимость автомобиля на сумму 9547 руб. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Болдунов С.И.

Истец Чернышева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчики Болдунов М.Ю., Бодунов С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Болдунова М.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернышевой Ю.В.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является ответчик Бодунов М.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Болдунова М.Ю. застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Болдунов С.И.

Согласно заключению ИП А.И.Н., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 72916 руб., утрата товарной стоимости -9547 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, специалист, его составивший имеет необходимые для проведения данного рода исследований образование и квалификацию. Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд полагает, что с Болдунова С.И. как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма 82463 руб. В иске к Болдунову М.Ю. следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2674 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика Болдунова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2674 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, отсутствия заявления и доказательств чрезмерности размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернышевой Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Болдунова С.И. (паспорт № №) в пользу Чернышевой Ю.В. (паспорт № №) ущерб в сумме 82463 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2674 руб.

В удовлетворении требований к Болдунову М.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.