Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 14.01.2022

Мировой судья: Королев С.С.             Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Буданову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Владимировича в лице представителя Морозовой Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Маркелова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Буданову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 23 июня 2021 года истец оплатил в магазине ответчика («Хороший климат») денежные средства в размере 18 500 рублей в целях приобретения сплит-системы QV-BE24WA/QN-BE24WA. Товар не был передан истцу ввиду отсутствия его на складе.

Представители ответчика доставили сплит-систему иной модели QV-BE07WA/QN-BE07WA, в связи с чем, истец отказался от приемки товара, поскольку доставленный товар не соответствовал приобретенному.

После чего представители ответчика оставили данную сплит-систему на участке истца, в связи с чем, истец вынужден ее хранить.

2 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать товар той модели, которую приобрел, либо вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

Просил: расторгнуть договор купли-продажи сплит-системы QV-BE24WA/QN-BE24WA от 23.06.2021 года заключенным между Маркеловой М.А. и ИП Будановым С.В., взыскать с ответчика оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в размере 18 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 14 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 757 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Маркеловой М.А. к ИП Буданову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сплит-системы от 23.06.2021 года, заключенный между Маркеловой М.А. и ИП Будановым С.В.

Взысканы с ИП Буданова С.В. в пользу Маркеловой М.А. стоимость сплит-системы оплаченной истцом по договору купли-продажи от 23 июня 2021 года в размере 18 500 рублей, неустойку за период с 15 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 8 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 820 рублей.

В остальной части исковых требований Маркеловой М.А. к ИП Буданову С.В. о взыскании неустойки, штрафа - отказано.

Взыскана с ИП Буданова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 999 рублей 20 копеек.

На истца Маркелову М.А. возложена обязанность вернуть ответчику ИП Буданову С.В. приобретенную по договору купли-продажи от 23 июня 2021 года сплит-систему.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Буданов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Маркеловой М.А. отказать в полном объеме.

Истец Маркелова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Буцыкин Н.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП Буданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Морозова Д.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а согласно диспозиции статьи 12 указанного выше Закона, в случае не предоставления достоверной информации о товаре вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ИП Буданов С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу сплит-систем в магазине по адресу: город Волгоград, проспект Металлургов, дом № 5.

23 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сплит-системы, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение заключения договора купли-продажи стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек № 1 от 23 июня 2021 года, отражающий покупку у ИП Буданова С.В. на сумму 18 500 рублей.

При этом чек конкретно не определяет признаки передаваемого товара, не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что 23 июня 2021 года она приобрела у ИП Буданова С.В. сплит-систему модели QV-BE24WA/QN-BE24WA, однако по адресу истца была доставлена сплит-система модели QV-BE07WA/QN-BE07WA.

Ответчик, не отрицая факта заключения договора купли-продажи между сторонами, указал, что истцу была продана и доставлена сплит-система модели QV-BE07WA/QN-BE07WA, однако, покупатель от приема товара отказался.

На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с тем, что доставленная модель не соответствовала приобретенной модели сплит-системы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, либо передать оплаченный товар – сплит систему модели QV-BE24WA/QN-BE24WA, однако ответчик уклонился от рассмотрения претензии истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя информации о свойствах и характерных особенностей товара возложено на продавца, в данном случае - на ответчика ИП Буданова С.В.

В нарушение указанных требований закона ответчик как продавец не представил суду сведений, по которым можно было бы достоверно установить наименование именно спорного товара, марки, модели, артикула, серийного номера, кассовый чек не содержит сведений, позволяющих идентифицировать приобретаемый товар, то есть необходимая и обязательная информация о товаре, в том числе наименование изготовителя (импортера) отсутствует.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек только подтверждает факт оплаты, при этом не содержит сведений о приобретаемом товаре.

Представленный стороной ответчика товарный чек № № от 23 июня 2021 года не может быть принят судом как доказательство продажи истцу сплит-системы модели QV-BE07WA/QN-BE07WA, поскольку из его содержания не следует, что он был получен истцом, принимая во внимание, что сторона истца в судебном заседании отрицала получение данного документа. Кроме того, в данном чеке отсутствуют и иные данные, позволяющие однозначно определить, что данный товарный чек имеет отношение к покупке товара истцом.

Утверждения истца о покупке сплит-системы марки QV-BE24WA/QN-BE24WA ответчиком в установленном законом порядке допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что истец приобрела сплит-систему модели QV-BE07WA/QN-BE07WA, а не сплит-систему марки QV-BE24WA/QN-BE24WA, что является грубым нарушением требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи сплит-системы до потребителя не доведена надлежащим образом необходимая и достоверная информация о товаре, изготовителе, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Маркеловой М.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, обязав истца возвратить товар.

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ИП Буданова С.В. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

Размер взысканной суммы компенсации морального вреда, признан судом обоснованным и правомерным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была предоставлена вся необходимая информация истцу при продаже товара, отклоняются как противоречащие исследованным судом доказательствам, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что при отправлении претензии истцом в подтверждение ее направления не представлена опись вложения, голословны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии по корректному адресу ответчика, однако от получения почтового отправления последний уклонился.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как отказ истца от договора соответствует требованиям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договор на поставку оборудования не принимается судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, поскольку заявителем не обоснована причина невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции, при том, что представитель ответчика лично участвовал при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о своевременном предоставлении потребителю необходимой информации о товаре, о скриншотах, где указаны модели и цены на сплит-системы, фото ценника, расположенного в торговом зале ответчика, книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Владимировича в лице представителя Морозовой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина