Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2709/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000802-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания     Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Криницыну Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее - ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Криницыну В.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1135711,95 руб., неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 113906,21 руб. за период с ДАТА по ДАТА., неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 412568,75 руб. за период с ДАТА по ДАТА., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1135711,95 руб. за период с ДАТА. и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от ДАТА., в размере 32987 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 152-153).

В обоснование требований указано, что ДАТА между
ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и ООО "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ
КОМПАНИЯ" был заключен договор поставки НОМЕР. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДАТА. с ООО "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" взыскано 1 999 618 руб. 16 коп., в том числе 1 885 711 руб. 95 коп. основного долга, 113 906 руб. 21 коп. неустойки за период с ДАТА по ДАТА, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и Криницыным В.А. ДАТА. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" всех денежных обязательств. Кредитор обратился с иском в суд к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

Истец ООО «ЭНЕРГОПРОМ» извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Криницын В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 143).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДАТА между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и ООО "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор поставки НОМЕР (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора) (л.д. 42-51).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока,
указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю
штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в
установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА ответчику был поставлен товар общей стоимостью 2 015 142 руб. 31 коп. (л.д. 59-101).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДАТА с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ
ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Челябинск, (ОГРН 1127449004836,
ИНН 7449110731) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"ЭНЕРГОПРОМ", г. Екатеринбург, (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570) взыскано 1 999 618 руб. 16 коп., в том числе 1 885 711 руб. 95 коп. основного долга, 113 906 руб. 21 коп. неустойки за период с ДАТА по ДАТА, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 169-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,
так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и Криницыным В.А. ДАТА. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки НОМЕР от ДАТА. (л.д. 52-55).

В соответствии п. 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Частичная оплата задолженности по договору поставки произведена ООО "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 08.06.2023г. в размере 150000 руб., 14.06.2023г. – 100000 руб., 25.08.2023г. – 500000 руб., в связи с чем уточнены исковые требования (л.д. 152-153).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору поставки, задолженность по договору поставки не погашена в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1135 711,95 руб. (1885 711,95-150 000-100 000-500 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 113906,21 руб. за период с ДАТА по ДАТА., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 412568,75 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно п. 5.4 договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет (л.д. 152/оборот), суд приходит к выводу о том, что он произведен истцом правильно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения судом решения, поскольку обществом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе с момента вынесения решения судом.

Период: ДАТА – 18.09.2023

1135711,95 х 21 день х 0,1% = 23849,95

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с ДАТА по ДАТА. составит 436418,70 руб. (412568,75+23849,95=436418,70).

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности 1135711,95 руб. за период с ДАТА. и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспаривал, контррасчета суммы начисленной неустойки не представил, о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, третье лицо ООО «ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ
КОМПАНИЯ» заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". То, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-О и N 7-О.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, следует отметить, что должником по договору поставки является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, должником доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, потому суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения, заявленной к взысканию истцом неустойки.

Привлечение к солидарной ответственности поручителя ДАТА В.А. также не может служить основанием для снижения неустойки в отсутствие на то соответствующих доказательств.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ДАТА КОМПАНИЯ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки.

В соответствии с правовым институтом поручительства, при рассмотрении требования о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя, установлению подлежит наличие оснований для взыскания задолженности с основного должника и ее размер. При установлении таких оснований поручитель привлекается к ответственности солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность. Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ значение имеет статус основного должника, а не поручителя.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах закона. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поручительства гражданским законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, поручителю направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору поставки (л.д. 110-115).

В соответствии со ст. 421 и 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 14.09.2022г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения оплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Суд полагает правильным взыскать с Криницына В.А. расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Тверской области от ДАТА., в размере 32987 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 18363 руб. (л.д. 12).

Судом удовлетворены требования на сумму (1135711,95+113906,21+436418,70 =1686036,86), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 16 630,18 руб. (13200 + ((1686036,86 - 1000000)* 0,5) / 100 = 16 630,18), в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в сумме 1732,82 рублей (18363-16630,18=1732,82).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 630,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Криницыну Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ
КОМПАНИЯ» Криницына Владислава Алексеевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», ИНН НОМЕР, задолженность по договору поставки в размере 1135711,95 руб., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с ДАТА по ДАТА. в размере 113906,21 руб., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с ДАТА по ДАТА. в размере 436418,70 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1135711,95 руб. за период с 19.09.2023г. и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32987 руб., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от ДАТА по делу №А66-365/2023.

Взыскать с солидарного должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ
КОМПАНИЯ» Криницына Владислава Алексеевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», ИНН НОМЕР, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 630,18 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА года на сумму 1732,82 руб. в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья      А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023 года.