Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2023 ~ М-4281/2023 от 18.10.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-005368-59

Дело №2-5601/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова С.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жидков С.С. обратился в суд с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба в сумме 74 255 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Ростовский извозчик», вследствие падения на него высоковольтного кабеля троллейбусной линии. 26.05.2021 г. между собственником автомобиля и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к Жидкову С.С. перешло право требования о возмещении материального ущерба. Поскольку балансодержателем, ответственным за эксплуатацию и обслуживание троллейбусной линии, является ответчик, Жидков С.С. обратился к нему с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного в установленном законом порядке Жидкова С.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

МУП «Ростовская транспортная компания» в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявлено. Дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27.02.2021 г. в 06 часов 00 минут в районе дома №5 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону на автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Ростовский извозчик», произошло падение высоковольтного кабеля троллейбусной линии передач, вследствие чего автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, не оспорены стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

В данном случае контактная троллейбусная сеть, высоковольтный кабель которой упал на автомобиль истца, закреплена на праве оперативного управления за МУП «РТК».

Факт происшествия МУП «РТК» не отрицало и не оспаривало.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МУП «РТК».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта Новикова П.А. № от 21.02.2022 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с МУП «РТК» в размере 74 255 руб.

26.05.2021 г. между собственником автомобиля и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к Жидкову С.С. перешло право требования о возмещении материального ущерба (л.д. 53-55).

При таком положеии ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу Жидкова С.С.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб.

Истец также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов и их размер подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения до 4 000 руб., что будет соразмерно проведенной юристом по делу работе.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидкова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН 6168047440) в пользу Жидкова С.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 74 255 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 428 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 80 683 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова