Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 09.02.2023

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

Дело № 11-47/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Пермь

Судья апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми Подгайная Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Лукойл-Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 24.10.2022,

у с т а н о в и л:

ООО «Лукойл-Пермь» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 задолженности по договору займа, а также судебных расходов (л.д. 9-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 24.10.2022 заявление ООО «Лукойл-Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 задолженности по договору займа, а также судебных расходов возвращено заявителю. (л.д. 7-8).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, на основании следующего.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Лукойл-Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 задолженности по договору займа, а также судебных расходов, руководствовался положениями ст.ст. 28, ч.1 ст. 123, ст. 32, ч.1 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности заявленных требований мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, поскольку должники на территории Ленинского района г. Перми не проживают, положениями договора займа и поручительства определено, что все неурегулированные сторонами споры и разногласия … передаются на разрешение в Ленинский районный суд г. Перми.

Согласно условиям договора от 15.12.2016 ( п 11.1) определено, что все неурегулированные сторонами споры и разногласия … передаются на разрешение в Ленинский районный суд г. Перми (л.д.20-22), аналогичные условия определены договором поручительства от 15.12.2016 (п.8).

Проанализировав указанные условия, мировой судья обоснованно исходил, что указанные условия не отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Стороны между собой определили подсудность требований ООО «Лукойл-Пермь» к работнику и поручителю Ленинскому районному суду г. Перми, вместе с тем, между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 24.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий         <данные изъяты>            Н.В. Подгайная

<данные изъяты>