Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 24.05.2022

Дело № 1-105/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000811-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

защитника                                    Шефер Т.А.,

а также с участием подсудимого                     Носкова А.С.,

представителя потерпевшей, гражданского истца         ФИО10,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НОСКОВА Андрея Станиславовича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,     

УСТАНОВИЛ:

Носков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:30 до 01:00, у Носкова А.С., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение, расположенное по <адрес>, и на тайное хищение оттуда имущества.

С этой целью в период с 01:00 до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ Носков А.С. подошел к указанному помещению со стороны городского пруда, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия не будут замечены, применив физическую силу, руками выдавил окно в пластиковой раме, расположенное на первом этаже помещения по середине. После чего, заведомо зная, что указанное здание оснащено охранной сигнализацией, Носков А.С. решил переждать и проверить, сработает ли охранная сигнализация от его незаконных действий, в связи с чем в период с 01:30 по 05:00 ДД.ММ.ГГГГ вернулся к себе домой на <адрес>.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00, Носков А.С. вернулся к нежилому помещению, расположенному по <адрес>, подойдя к которому убедился, что охранная сигнализация не сработала, после чего через ранее сломанное им пластиковое окно незаконно проник на первый этаж указанного помещения, прошел в комнату охраны, где обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- шуруповерт торговой марки «Makita» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 11 838 рублей за комплект;

- 8 баллонов монтажной пены торговой марки «Profflex», стоимостью 378 рублей за один баллон, общей стоимостью 3 024 рубля;

- 50 металлических крепежных усиленных уголков, размерами 90*90*65, стоимостью 27 рублей 55 копеек за один уголок, общей стоимостью 1 377 рублей 50 копеек;

- 50 металлических крепежных усиленных уголков, размерами 105*105*90, стоимостью 36 рублей 10 копеек за один уголок, общей стоимостью 1 805 рублей;

- 100 анкеров для крепления оконных рам, диаметром 10*152, стоимостью 9 рублей 50 копеек за один анкер, общей стоимостью 950 рублей.

Похищенное имущество Носков А.С. поместил в найденный в здании картофельный мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего скрылся с ним с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 994 рубля 50 копеек.

Подсудимый Носков А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Носков А.С. пояснял, что с 2016 года он официально работал в должности сторожа в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит Потерпевший №1, которая является директором <данные изъяты> Указанное здание использовалось как склад строительного материала. В 2019 году в данном здании установили сигнализацию, после чего он был уволен. После увольнения он официально не работал, занимался случайными заработками, в связи с чем какого-либо постоянного источника дохода он не имел. ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30, он находился дома, употреблял спиртные напитки, его сожительница Чванова находилась дома и спала. Закончив распитие спиртного, ему захотелось еще, однако денег на спиртное у него не было. Подумав, он решил проникнуть в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и похитить оттуда какой-нибудь инструмент, который можно продать. Так как ранее он там работал сторожем, то знал, что в то здании всегда есть какой-нибудь инструмент. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и подошел к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к зданию со стороны пруда, он подошел к окну первого этажа, расположенному с торца здания, второе окно относительно правой стороны здания. Надев тряпичные рукавицы, он выдавил пластиковое окно. Открыв окно, он отошел от здания, так как знал, что там стоит сигнализация. Понаблюдав со стороны за зданием около 30 минут, приедет охрана или нет, он решил вернуться домой, так как решил выждать еще немного времени. Примерно с 02:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около 05:00 он решил проверить, выезжала охрана или нет, снова вернулся к зданию, расположенному по указанному адресу. Подойдя с торца здания, он обратил внимание, что выдавленное им окно все еще не закрыто, решив, что сигнализация не сработала, он залез в само здание. Находясь на первом этаже здания, он прошел к электрощиту, расположенному слева от основного входа в здание, и отключил электричество во всем здании. После чего он прошел в комнату охраны, расположенную напротив основного входа в здание, где взял с пола фрагмент кирпича и разбил пульт охраны. В этом же помещении на диване он нашел картофельный мешок, внутри которого были пустые баллоны из под монтажной пены. Выбросив данные баллоны из мешка, он стал складывать в мешок различное ценное имущество, а именно: в данной комнате на столе справа от входа он нашел шуруповерт темно-зеленого цвета, также на столе находились две аккумуляторные батареи к нему и зарядное устройство; на самом диване находилась коробка, внутри которой лежали 8 баллонов с монтажной пеной, данные баллоны он также поместил в картофельный мешок; также в комнате на столе, где лежал шуруповерт, он нашел упаковку анкеров, их он также убрал в мешок; кроме того в комнате на диване он нашел и убрал в мешок металлические уголки для крепежа. Со всем похищенным имуществом он вылез из здания также через выдавленное окно, после чего пошел к себе домой. Придя домой, убрал мешок с похищенным имуществом в кладовку, которая располагалась на этаже общежития. О случившемся своей сожительнице ничего не говорил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00, он взял из кладовки мешок с похищенным имуществом, предварительно оставив один баллон монтажной пены дома для ремонта, и направился в сторону общежитий, расположенных по ул. Гвардейцев. Находясь у общежития № 10 по ул. Гвардейцев, он попытался продать данное имущество прохожим, однако никто у него его не приобретал, после чего он собрался идти домой. Отходя от общежития, ему на встречу попался ранее незнакомый мужчина, возрастом 40-45 лет, которому он также предложил купить у него все имущество за 5 000 рублей, при этом он заверил мужчину, что данное имущество принадлежит ему и что он продает его в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. На его предложение мужчина ответил согласием, при этом снизив цену до 3 500 рублей, на что он согласился. Передав мужчине мешок, он получил 3 500 рублей, данные денежные средства потратил по своему усмотрению на продукты питания и алкоголь. Оставшийся баллон монтажной пены он использовал у себя дома, пустой баллон из-под пены оставил в общей кладовке. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, желает возместить причиненный ущерб. После совершения хищения и продажи похищенного имущества он предполагал, что его будут искать сотрудники полиции, поэтому зимние ботинки, камуфляжную куртку и тряпичные рукавицы, в которых он был в момент хищения, выбросил ДД.ММ.ГГГГ в один из мусорных баков, расположенных у общежития /том № 1 л.д 153-156, 163-166/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания Носкова А.С. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июле 2015 года она приобрела в собственность у администрации <адрес> двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>. После приобретения указанного здания она стала осуществлять в нем капитальный ремонт. С момента покупки здания в нем были установлены пластиковые окна, также в 2020 году она заключила договор с ЧОО «Добрыня» на осуществление охраны здания. В самом здании были установлены датчики сигнализации на открытие окон, а также датчики движения, обслуживающей организацией данного оборудования является ООО «Пожсервис». В здании на первом этаже напротив входа имелась комната, в которой хранился строительный материал и инструменты, также в той комнате находился пульт охраны, кроме того, в данной комнате обедали и отдыхали работники. В январе 2022 года она заключила договор с ООО «Строительная компания «УралРемСтрой» в лице Свидетель №1, от данной организации в здании осуществляло ремонт трое сотрудников. Ключи от здания и пароль от сигнализации находились у нее и у Свидетель №1, ежедневно либо она, либо Свидетель №1 открывали здание для рабочих. В последний раз она находилась в здании ДД.ММ.ГГГГ, закрывала двери после рабочих. На следующий день, около 09:00, она и Свидетель №1 приехали к зданию, где они вместе открыли дверь для работников. При открытии дверей сигнализация не сработала, так как в районе было отключение электроэнергии. При открытии здания ни она, ни Свидетель №1 чего-либо подозрительного не заметили, после открытия здания они разъехались по делам. Через какое-то время ей позвонил один из работников и сообщил, что из комнаты охраны пропал шуруповерт, монтажная пена и металлические крепежи, кроме того, был разбит пульт охраны. При возвращении в здание она обнаружила, что окно со стороны городского пруда на первом этаже находится в открытом положении, при этом фурнитура окна была погнута и повреждена. При осмотре было установлено, что из комнаты охраны пропали: шуруповерт марки «Макита», который хранился на столе с правой стороны от входа, также пропали две аккумуляторные батареи к нему и зарядное устройство, приобретались ею в феврале 2022 года за 11 838 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в ту же сумму, так как он был новым и им работали мало; 8 баллонов монтажной пены торговой марки «Profflex», которые хранились в коробке на диване в комнате охраны, стоимость одного баллона пены 378 рублей, баллоны приобретались в феврале 2022 года, в настоящий момент оценивает их в ту же стоимостью; металлический крепежный усиленный уголок в коробке, размера 90*90*65, в количестве 50 штук, стоимостью 27 рублей 55 копеек за одну единицу, приобретались также в феврале 2022 года, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, до момента хищения коробка с данными уголками располагалась на диване в комнате охраны; металлический крепежный усиленный уголок в коробке, размерами 105*105*90, в количестве 50 штук, стоимостью 36 рублей 10 копеек за одну единицу, приобретались также в феврале 2022 года, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, до момента хищения коробка с данными уголками располагалась на диване в комнате охраны; упаковка анкеров для крепления оконных рам диаметром 10*152 в количестве 100 штук, стоимостью 9 рублей 50 копеек за одну единицу, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, данная упаковка лежала на столе рядом с шуруповертом. Также пропал картофельный мешок, предназначенный для сбора пустых баллонов от монтажной пены, ущерб от пропажи данного мешка ей не причинен. Разбитый пульт охраны впоследствии был восстановлен самостоятельно, ущерба от его повреждения нет. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 18 994 рубля 50 копеек, данный ущерб для нее значительным не является. Кто мог совершить хищение она не знает и не предполагает /том № 1 л.д. 110-114/.

В судебном заседании представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО10 пояснил, что здание, расположенного по адресу: <адрес>, было приобретено и принадлежит на праве собственности ООО «Книги», имеющиеся в здании окна были установлены на основании договора, заключенного ООО «Книги», поэтому ущерб от повреждения оконной рамы причинен именно ООО «Книги», которое в последующем намерено обратиться в суд с гражданским иском о возмещении затрат на установку нового оконного блока. Похищенное из указанного здания имущество принадлежит лично Потерпевший №1, поскольку приобреталось на ее личные денежные средства, на балансе ООО «Книги» оно не значится, часть похищенного приобретал Свидетель №1 по поручению потерпевшей. Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 18 994 рубля 50 копеек до настоящего времени не возмещен, в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск на данную сумму и просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что он является директором ООО «СК «УралРемСтрой», с января 2022 года его организация осуществляет ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание принадлежит Потерпевший №1, которая является директором ООО «Книги». В феврале 2022 года для осуществления ремонтных работ Потерпевший №1 приобретались: шуруповерт «Макита», металлические уголки, анкера, монтажная пена, общее количество строительного материала назвать не может. Строительный материал и инструмент хранился в самом здании по указанному адресу в комнате охраны. На самом объекте с февраля 2022 года по конец марта 2022 года работали ФИО12, ФИО13, ФИО14 Ежедневно либо он, либо Потерпевший №1 приезжали на открытие и закрытие здания. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00, он приехал к зданию, открыл для работников двери и уехал по своим делам. Примерно через 20 минут ему позвонил один из работников и сообщил, что из здания были похищены шуруповерт, а также строительный материал. Сразу после этого он сообщил о случившемся Потерпевший №1 по мобильному телефону /том № 1 л.д. 127-129/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, он вышел из дома, чтобы дойти до магазина и купить продукты питания. Выйдя на улицу, ему на встречу попался мужчина невысокого роста, знает его как жителя <адрес> по имени Андрей, также знает, что он живет в общежитии <адрес>. Подойдя к нему, Андрей предложил приобрести у него строительные материалы и шуруповерт, при этом при нем находился картофельный мешок. Заглянув в данный мешок, он увидел шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета марки «Макита», также в данном мешке лежали баллоны монтажной пены в корпусе красного цвета и различные металлические детали, количество баллонов он не помнит. От покупки данных вещей у Андрея он отказался, так как ему показалось это подозрительным, после его отказа Андрей вместе с мешком ушел в неизвестном ему направлении /том № 1 л.д. 131-133/.

Согласна рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она обнаружила проникновение в помещение здания по <адрес> /том № 1 л.д. 10/.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 15:30 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где похитил принадлежащее ей имущество /том № 1 л.д. 11/.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Книги» /том № 1 л.д. 117-120/.

Из протокола осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу: <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что указанное здание является двухэтажным, кирпичным, вход осуществляется через деревянные двери, которые запираются на навесной замок и на момент осмотра повреждений не имеют. При входе в здание на стене с правой стороны имеется пульт охраны. При входе в здание прямо расположено помещение фойе, в котором с левой и правой сторон хранится строительный материал, в конце фойе расположен коридор, ведущий вдоль здания. В конце коридора имеется помещение, в котором расположено четыре пластиковые окна, с левой стороны второе окно по центру открыто вертикально. На момент осмотра фурнитура окна деформирована. Напротив фойе первого этажа расположена дверь, ведущая в бытовую комнату, в которой расположена печь, диван, кресло, строительный материал. Со слов Потерпевший №1 на диване в коробке хранились баллоны в количестве 8 штук с пеной, на столе при входе хранился шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторными батареями, также на столе хранились упаковки с анкерами и металлическими крепежами. В ходе осмотра на полу обнаружены части от сигнализации, сами блоки управления сигнализаций на стене комнаты повреждены, на полу обнаружена аккумуляторная батарея от сигнализации. Кроме того, на полу у поврежденного окна обнаружен и изъят фрагмент рамы окна. С наружи здания от <адрес> по направлению в сторону здания обнаружена дорожка следов на снегу /том № 1 л.д. 15-30/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – кладового помещения, расположенного на четвертом этаже <адрес> в <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, дверь указанного помещения на момент осмотра находится в положении «закрыто» на внутренний замок, запирающее устройство повреждений не имеет. В центре помещения находится деревянный ящик, предназначенный для переноски инструментов, в нем находится металлический баллон красного цвета с надписью «PROFFLEX». Участвующий в осмотре Носков А.С. пояснил, что данный металлический баллон с монтажной пеной он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения здания по адресу: <адрес>. Данный металлический баллон изъят /том № 1 л.д. 31-35/.

Изъятый с места происшествия металлический баллон красного цвета с надписью «PROFFLEX осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /том № 1 л.д. 52-57/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент рамы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, был отделен от целого (рамы) путем слома /том № 1 л.д. 62-63/.

Из протокола явки с повинной Носкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, то он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он через окно первого этажа проник в здание по <адрес>, откуда похитил шуруповерт «Макита», два аккумулятора, зарядное устройство, 8 баллонов монтажной пены, различные металлические изделия. Похищенное имущество продал неизвестным людям /том № 1 л.д. 13/.

Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что Носков А.С. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, в судебном заседании он подтвердил написание им явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В ходе предварительного следствия Носков А.С. давал признательные показания, в которых подробно описывал каким способом он проникал в помещение, откуда и какое конкретно имущество похитил, как впоследствии распорядился им. Данные показания он подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам. Каких-либо объективных данных об оговоре подсудимым самого себя при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению хищение имущества Потерпевший №1 у суда не имеется.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого и свидетелей. Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, подтверждается письменными материалами дела /том № 1 л.д. 121-123/ и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Носков А.С. с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в нежилое помещение, из которого похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Законных оснований находиться в данном помещении подсудимый не имел.

Совершенное Носковым А.С. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Носкова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Носковым А.С. относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Носкова А.С., являются явка с повинной, поскольку она наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Носкова А.С., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе следствия добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе как он распорядился похищенным имуществом, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести тем самым в заблуждение орган следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы – инвалида, оказание ей помощи в быту, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого установлено, что в момент возникновения умысла на совершение хищения и начало его реализации (разбил окно) он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективная сторона состава преступления выполнялась им спустя несколько часов после этого, при этом находился ли он в тот момент по-прежнему в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Более того, фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение Носкова А.С., адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения Носкова А.С., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Носков А.С. имеет постоянное место жительства /том № 1 л.д. 170/, не судим /том № 1 л.д. 173/, к административной ответственности не привлекался /том № 1 л.д. 177/, на учете у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /том № 1 л.д. 179, 181/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно /том № 1 л.д. 182/.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый предпринимает меры к своему официальному трудоустройству и высказал твердое намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с имущественным положением подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Носкова А.С. в ее пользу материального ущерба в сумме 18 994 рубля 50 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшей, гражданского истца ФИО10 поддержал данные исковые требования и просил их удовлетворить.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб в заявленном размере не возмещен, иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с Носкова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба подлежит 18 994 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство – металлический баллон из-под монтажной пены на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить как не представляющий материальной ценности.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 12 075 рублей /том № 1 л.д. 183-185/. В ходе предварительного следствия Носков А.С. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проживает в основном за счет пенсии своей сожительницы, был обязан к уплате алиментов, в настоящее время образовалась задолженность по их уплате в значительной сумме, в связи с чем приходит к выводу о его имущественной несостоятельности, в связи с чем считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОСКОВА Андрея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Носкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - металлический баллон из-под монтажной пены - уничтожить.

Взыскать с Носкова Андрея Станиславовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 994 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки с Носкова А.С. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить Носкову А.С., что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.