Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-323/2022 от 01.11.2022

УИД 21RS0006-01-2022-002265-26

Дело № 1-323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством - судьи Софроновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

потерпевшего - Л.,

обвиняемого - Александрова С.Ю.,

защитника обвиняемого - адвоката Коллегии адвокатов <данные изъяты> <адрес> Гайнуллина М.М.,

при секретаре судебного заседания - Шмелевой И.В.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Александрова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Александров С.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в том, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилеммарки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при следовании в светлое время суток с включенным освещением фар ближнего света на <адрес> с находящимся в салоне на заднем пассажирском сиденье пассажиром Л. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 1.5 Правил, предусматривающего, что участники дорожногодвижения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 13.12 Правил, требующего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, вел данный автомобиль, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, создавая тем самым опасность для движения, и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в зоне примыкания второстепенной дороги при выполнении левого поворота на второстепенную дорогу в сторону <адрес> не принял меры предосторожности при движении, не убедился в отсутствии препятствия на пути своего движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, заблаговременно обнаружив на достаточном расстоянии движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К., следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал перед ним на расстоянии, не позволяющем водителю автомобиля марки <данные изъяты> предотвратить столкновение, на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не уступив дорогу вышеуказанному автомобилю, допустил столкновение задней правой частью управляемого им автомобиля марки <адрес> с правой передней частью указанного автомобиля <адрес> под управлением К., который после столкновения, вращаясь и смещаясь в сторону полосы встречного движения, столкнулся своей боковой левой задней частью с передней частью остановившегося автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ж.H., что привело к его последующему возгоранию.

В результате преступных действий Александрова С.Ю. пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Л. получил сочетанную тупую травму <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные действия Александрова С.Ю. органом следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевший Л. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Александрова С.Ю., указав, что они с Александровым С.Ю. примирились, Александров С.Ю. загладил причиненный ему в результате ДТП вред в полном объеме. В счет возмещения причиненного тяжкого вреда здоровью и компенсации морального вреда Александров С.Ю. передал ему 350 000 рублей, о чем он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Данную компенсацию он считает достаточной и претензий к Александрову С.Ю. не имеет. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый Александров С.Ю. и его защитник Гайнуллин М.М. также в письменном ходатайстве просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав при этом, что Александров С.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, женат, имеет троих детей, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, передав в счет возмещения причиненного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Л. морального вреда 350 000 рублей.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кутров А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Александрова С.Ю. за примирением сторон, поскольку в ходе предварительного следствия Александров С.Ю. не признавал вину в совершении преступления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в части необходимой для разрешения ходатайства, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ необходимыми условиями прекращения дела в связи с примирением сторон являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Александров С.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им впервые, ранее не судим (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №), свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся, на психиатрическом, наркологическом и неврологическом учетах не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства администрацией, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. № л.д. №, т. № л.д. №), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Потерпевший Л. претензий к Александрову С.Ю. не имеет, поскольку примирился с ним. Причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен путем принесения извинений, компенсации морального вреда потерпевшему в размере 350 000 рублей.

Обвинение Александрову С.Ю. предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвиняемый Александров С.Ю. на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ согласен. Положения п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за примирением сторон) и юридические последствия прекращения уголовного дела обвиняемому ясны. Александров С.Ю. пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим заявлено им добровольно и осознанно, он понимает, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ не влечет за собой его реабилитацию, как лица, совершившего преступление, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Александрова С.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего Л., обвиняемого и его защитника суд не находит, поскольку Александров С.Ю. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело в отношении Александрова С.Ю. прекратить.

Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Александрова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении Александрова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Канашский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления Александров С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        С.В. Софронова